Ухвала суду № 57554498, 05.05.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника ТзОВ «Ніко-Чернівці» Бортника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерКоАвто», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО Профіт», Компанія «Торговий дім -Ніко», про усунення недоліків товару шляхом заміни товару за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 березня 2013 року-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ТерКоАвто», треті особи без самостійних вимог: ТзОВ «Ніко-Чернівці», ТзОВ «АВТО Профіт», Компанія «Торговий дім -Ніко» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. 09.09.2009р. ОСОБА_5 та офіційний дилер MITSUBISHI МOTORS Europe B.V. - ТзОВ «ТерКоАвто» уклали договір, відповідно до якого ОСОБА_5 придбав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В подальшому даний автомобіль був придбаний позивачем за договором купівлі - продажу, укладеним між ним та ОСОБА_5, зареєстровано у ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.09.2010р.

22-ц/1794/688/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 57 доповідач Перепелюк І.Б.

Під час проведення 06.04.2012р. технічного обслуговування автомобіля ДП «Ніко-Чернівці», відповідно до наряду замовлення, даним підприємством здійснено заміну моторної оливи, масляного фільтру та шайби зливної пробки системи змащування двигуна. Всі роботи, проведені по технічному обслуговуванню автомобіля, оплачено ОСОБА_3 в повному обсязі.

На пробігу 1086км. після вищезазначеного технічного обслуговування двигун автомобіля повністю вийшов з ладу.

З метою виявлення причин поломки позивач звернувся до СТО ДП «Ніко-Чернівці», які повідомили, що вийшли з ладу корзина, диск зчеплення та відбулося заклинювання шатуна першого циліндру двигуна, обрив шатуна, руйнування стінок блоку циліндрів, руйнування двох клапанів першого циліндра. Зі слів працівників СТО поломка сталася внаслідок низького рівня моторної оливи в двигуні.

Позивач вважав, що несправність автомобіля сталася передчасно внаслідок того, що болти кріплення кришки шатуна першого циліндра та шатун першого циліндра містили дефекти з вини виробника та були неналежної якості.

Для усунення даних недоліків ОСОБА_3 звертався до ТзОВ «Ніко-Чернівці» з заявою про заміну товар на товар належної якості, однак отримав відповідь про відмову в задоволенні його вимоги у зв'язку з тим, що ТзОВ «Ніко-Чернівці», який є правонаступником «Ніко-Чернівці» повноважень офіційного дилера не має.

З метою визначення причин несправності автомобіля, він звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення комплексного автотехнічного дослідження автомобіля, за результатами якої було встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля є руйнування болтів кріплення кришки шатуна першого циліндра.

Позивач просив зобов'язати відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а саме на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER (такої ж марки, моделі, комплекції).

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2013 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішення впливає на права ОСОБА_4 яка є дружиною ОСОБА_3 і є співвласником автомобіля, оскільки автомобіль був придбаний в шлюбі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не попередив позивача про наслідки не проведення експертизи під час розгляду справи, що призвело до неповної оцінки ситуації.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що з 17.06.2010р. ОСОБА_3 є власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_3 у визначені сервісною книгою терміни проходив технічне обслуговування автомобіля на СТО ДП «НІКО-Чернівці», яке є офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів, про що є відповідні відмітки в сервісній книжці.

6 квітня 2012 року позивач проходив технічне обслуговування автомобіля при показаннях пробігу автомобіля 29254 кв. При проходженні сервісного обслуговування ДП «НІКО-Чернівці» було проведено заміну моторної оливи, масляного фільтру, а також шайби зливної пробки системи змащування двигуна. Всі роботи ОСОБА_3 оплатив.

29 квітня 2012 року, під час експлуатації автомобіля після проходження планового технічного обслуговування на СТО ТОВ «НІКО-Чернівці», на пробігу автомобіля 1086 км., двигун вийшов з ладу.

Після перевірки причин поломки автомобіля, проведеної працівниками СТО ДП «Ніко-Чернівці» позивача усно повідомлено про те, що вийшла з ладу корзина та диск зчеплення, а також відбулось заклинювання шатуна першого циліндру двигуна, обрив шатуна, руйнування стінок блоку циліндрів, руйнування двох клапанів першого циліндру,що сталося. внаслідок наявності низького рівня змащувальної рідини в двигуні.

1 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ДП «Ніко-Чернівці» із заявою з приводу усунення недоліків товару, в якій просив провести безоплатне усунення поломки автомобіля шляхом його ремонту або заміни двигуна та системи зчеплення, оскільки вважав, що дана поломка сталась унаслідок проведення неякісних робіт працівниками СТО в рамках проходження планового технічного обслуговування автомобіля.

7 червня 2012 року № 297 ТОВ «Ніко-Чернівці» відмовив позивачу у проведенні ремонтних робіт по усуненню вказаної поломки автомобіля у зв'язку з відсутністю у правонаступника «Ніко-Чернівці» повноважень офіційного дилера, а також роз'яснено, що безоплатне усунення недоліків товару згідно вимог чинного законодавства проводиться продавцем або виготовлювачем товару протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк та їх проведення ТОВ «Ніко-Чернівці», який є правонаступником ДП «НІКО-Чернівці» неможливе, оскільки дане товариство не є ні продавцем, ні виготовлювачем (або його офіційним представником), а лише офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів в Чернівецькій області і не може нести гарантійні зобов'язання щодо автомобіля позивача, а також рекомендували звернутись з приводу усунення недоліків товару безпосередньо до ТОВ «ТерКоАвто» як до продавця цього автомобіля, або до офіційного представника виготовлювача - ТОВ «Торговий дім -Ніко», правонаступником якого є ТОВ «Авто Профіт» або до безпосереднього виробника автомобіля.

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області, відповіддю якої було роз'яснено право позивача на звернення до ТОВ «Ніко-Чернівці» з письмовою вимогою провести незалежну експертизу і надати на її проведення свою згоду з урахуванням можливих наслідків та право на звернення до суду.

Однак позивач в своєму зверненні до ТОВ «Ніко-Чернівці» не вимагав проведення експертизи і відповідно не надав письмової згоди на її проведення та не звертався до ТОВ «ТерКоАвто».

30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення комплексного авто технічного дослідження, за результатами якої встановлено, що причиною виході із ладу двигуна автомобіля є руйнування болтів кріплення кришки шатуна першого циліндра.

Встановлено, що позивач не довів, що вищезазначена поломка автомобіля в розумінні положень ст.ст.1,8 Закону України «Про захист прав споживачів» є істотним недоліком, який виник з вини виробника (продавця)- ТОВ «ТерКоАвто» та призвів до виходу автомобіля з ладу, і не може бути усунутий і подальша експлуатація автомобіля неможлива.

Наданий позивачем висновок підтверджує лише факт поломки та не містить даних на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку вказаної поломки з існуванням істотного недоліку автомобіля, який виник саме з вини виробника (продавця, виконавця).

Апелянт ОСОБА_4 не була стороною по справі за позовом ОСОБА_3 та не брала участь в розгляді справи, подала на рішення апеляційну скаргу, вважаючи, що її права порушені, оскільки автомобіль був придбаний під час шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 15.11.1985р., спірний автомобіль був придбаний в 2009р. під час шлюбу.

Відповідно до положень ст.60 СК України, майно, придбане під час шлюбу є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції не попередив позивача про наслідки не проведення експертизи є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем ні його представником клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи не заявлялися.

Доводи апелянта про те, що суд неповно з»ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права є безпідставними, оскільки за результатами апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції було залишено без змін. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції дослідив докази у справі й давши їм належну оцінку, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог.

Враховуючи, всі обставини справи, рішення є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 березня 2013 року відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :