Ухвала суду № 57553955, 25.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/576/16 Слідчий суддя: Прошутя І.Д.

Справа № 646/3944/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Чопко М.П.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220000000789 та відсторонено ОСОБА_2 від посади директора ДП «Зміївське лісове господарство» ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220000000789 та відсторонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, від посади директора ДП «Зміївське лісове господарство» строком на два місяці до 29.05.2016 року. Слідчий суддя вважав, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження враховуючи займану підозрюваним посаду, його професійні та службові зв'язки, а також можливість впливу на хід досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади відмовити.

Захисник зазначає про відсутність достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя посилається лише на акт позапланової перевірки Зміївського лісу та зроблений на підставі цього висновок експертизи, які на його думку є неналежними доказами, так як не є доказом достовірного існування факту вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що висновок слідчого судді базується лише на припущеннях, враховуючи, що документи фінансово-господарської діяльності підприємства вже вилучені, а на можливість проведення інших слідчих дій відсторонення підозрюваного від посади жодним чином не впливає. Крім того, слідчим суддею не враховано, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться двоє малолітніх дітей, дружина, яка не працює та доглядає за дитиною, батьки ОСОБА_2, які є непрацездатними. Таким чином родина підозрюваного позбавлена будь-якого джерела доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявність заявлених у клопотанні ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000789. За цим же номером кримінального провадження 21.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК.

29.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що у лютому 2014 року в кварталі №45 виділах (ділянках) №3 та №1 Краснополянського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» на виконання п.2.3. розділу 2 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 за №9 директором ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 11.02.2014 винесено наказ №25, яким затверджений склад підрозділу з відведення і таксації лісосік у лісах ДП «Зміївське лісове господарство». Під час відведення і таксації лісосік на зазначених вище ділянках у ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на заволодіння деревини, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних даних до лісорубного квитку з метою створення не оприбуткованих надлишків деревини, які в подальшому з невстановленими під час досудового слідства особами заволодіти. Так, ОСОБА_2 знаходячись в службовому приміщенні ДП «Зміївське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Радянська, 7, 08.05.2014 видав та як вповноважена особа підприємства поставив печатку у лісорубному квитку №428732 серії 02 ЛКБ від 08.05.2014, в якому були недостовірні відомості щодо об'єму та сортності деревини, яка росла в кварталі №45 виділах (ділянках) №3 та №1 Краснополянського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» тим самим створив не оприбутковані надлишки деревини. Далі, ОСОБА_2 продовжуючи доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на заволодіння деревини, зловживаючи службовим становищем навмисно проігнорував листи Управління №02-23/753 від 20.06.2014 та №02-22/839 від 10.07.2014, а також наказ №97 від 02.09.2014, якими він, як директор лісгоспу зобов'язувався зупинити проведення лісосічних робіт (заготівля деревини, її вивезення, тощо) до внесення змін у відповідні лісорубочні квитки, продовжив роботи з лісосічних робіт на вказаних ділянках до їх повного завершення.

ОСОБА_2 відповідно до контракту від 26.07.2013 року та 29.07.2014 року було призначено на посаду директора ДП «Зміївське лісове господарство».

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 155 КПК України.

Прокурором доведена наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_2 від зазначеної посади, оскільки продовжуючи займати зазначену посаду він має змогу знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на підлеглих осіб, про що зазначено слідчим суддею. Прокурором заначено, що органом слідства на даний час не вилучено усіх необхідних документів для з'ясування усіх обставин справи.

Крім того, прокурором у клопотанні наведені обставини, які дають достатні підстави вважати, що перебування на посаді директора ДП «Зміївське лісове господарство» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2 Також у клопотанні вказано, що підозрюваний інкриміновані йому злочини вчинив за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час слідством особами.

Враховуючи викладені обставини, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220000000789 та відсторонено ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, від посади директора ДП «Зміївське лісове господарство - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: