Ухвала суду № 57553857, 05.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кп/646/350/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Славгородської К.В.

прокурора - Трифонова П.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016220000605 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000605 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора, заявив клопотання про проведення слухання справи у закритому судовому засіданні, з огляду на те, що ні він, як потерпілий, ні свідки ще не допитані, а присутність у залі судового засідання сторонніх осіб може бути в подальшому небезпечним для свідків та учасників процесу.

Захисник у судовому засіданні проти заявленого потерпілим клопотання заперечував, вважав що правові підстави для проведення кримінального провадження у закритому судовому засіданні - відсутні. Зі свого боку заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить відомості що не відповідають положенням статті 37 КПК України.

Так, обвинувальний акт затверджений прокурором Харківської прокуратури № 5 молодшим радником юстиції Трифоновим В.Т., при цьому Єдиний реєстр досудових розслідувань не містить даних про те, з якого моменту Трифонов В.Т. та Щебликін Д.А. є прокурорами у даному кримінальному провадженні та про прийняті з цього приводу процесуальні рішення. В ході досудового розслідування процесуальні рішення приймав заступник керівника прокуратури Даниляк О.С., але Єдиний реєстр досудових розслідувань не містить даних на підставі якого процесуального рішення він є прокурором у даному кримінальному провадженні, що є порушенням Наказу № 69 Генерального прокурора України.

Наявність таких протиріч виключає можливість розгляду провадження по суті без повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає що є підстави для призначення судового розгляду, а заявлені потерпілим та захисником клопотання такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Так, відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060000605 від 15.03.2016 року заступником керівника прокуратури Даниляк О.С. прийнято рішення про призначення групи прокурорів: Даниляк О.С., Трифонова П.В., Щебликіна Д.А.

Тобто, обвинувальний акт затверджений прокурором, визначеним керівником прокуратури і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Оскільки потерпілим, та прокурором, який підтримав його клопотання, на стадії підготовчого судового засідання не доведено необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні шляхом здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд, вважає правильним, з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України на 9 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

У задоволенні клопотань потерпілого та захисника - відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест