Ухвала суду № 57553843, 29.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5255/16-к

№ провадження 1-кс/646/2384/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддяЧервонозаводського районного суду м.ХарковаЧудновськаІ.І..,

заучастю секретаря - Рало Я.В..,

прокурора - Чопко М.П.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції Чопко М.П. в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000416 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіндрашівка, Куп'янського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді головного експерта третього відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції Чопко М.П. в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000416 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 згідно з наказом в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35-к від 28.03.2016 та по теперішній час, перебуваючи на посаді головного експерта третього відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, маючи 12 ранг державного службовця, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обов'язки щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринку опалювальної техніки виявив у мережі «Інтернет» на веб-сайті http://ПХЦОО.com.ua/ «Первый Харьковский центр отопительного оборудования» інформацію ФОП ОСОБА_4 про наявність, великий вибір та низькі ціни опалювального обладнання.

З метою підтвердження розповсюдження інформації, яка містить ознаки порушення ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» ОСОБА_2 використовуючи службові повноваження виготовив та 06.04.2016 направив ФОП ОСОБА_4 вимогу про надання пояснень та копій документів, які підтверджують виявлену інформації.

22.04.2016 ОСОБА_5, діючи за дорученням ФОП ОСОБА_4, передав до канцелярії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перелічені у вимозі копії документів та безпосередньо зустрівся із ОСОБА_2, який під час бесіди повідомив, що ФОП ОСОБА_4 буде притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст.15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Разом із цим, ОСОБА_2 повідомив, що у разі передачі йому ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 3000 грн., ОСОБА_4 може уникнути адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_2, реалізуючи свій намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 28.04.2016 о 14.15 год. знаходячись у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе у сумі 3000 грн., за не вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

28.04.2016 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показань відмовився.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5, протоколами допитів ОСОБА_6, протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_2, іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочини за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується небажанням на даний час співпрацювати з органом досудового розслідування, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, любим шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в силу своєї посади має доступ безпосередньо до матеріалів Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використавши зв'язки з числа співробітників Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваного, сімейного стану особи, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував протии задоволення клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання, або домашнього арешту, з посиланням на те, що дії підозрюваного не відповідають кваліфікації ч.3 ст. 368 КК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявніст ьризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Вина ОСОБА_2 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол обшуку від 28.04.2016 року, протоколом огляду від 28.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом додаткового допиту ОСОБА_5, тощо.

28.04.2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.04.2016 року о 13:10 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням на даної їй службового становища..

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55120, 00 гривень (40 Х 1378,00 гривень) з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції Чопко М.П. в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000416 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження- задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 42016220000000416 від 26.04.2016 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 26 червня 2016 року, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби в Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55120, 00 гривень (40 Х 1378,00 гривень) (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2384/2016 (справа № 646/5255/16-к.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 42016220000000416 від 26.04.2016 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має з дійснити розпорядження про звільнення з-підварти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити усно і письмово прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016220000000416 від 26.04.2016 року та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська