Вирок № 57553579, 06.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/1382/16-к

Провадження № 1-кп/644/239/16

06.05.2016

ВИРОК

іменем України

06 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Пугачова Р.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 12015220530003533 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має дочку у віці 6 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185 КК України,

В с т а н о в и в:

18.12.2015 року біля 10.00 годин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні шиномонтажу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де з користі, умисно, повторно , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з робочого столу чуже майно - шліфмашину пневматичну марки «Intertool» моделі «РТ-1003», вартістю 299 грн., яка належить гр. ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і дав свідчення за обставинами їх вчинення так, як це викладено вище.

Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання неповнолітню дитину, відшкодував потерпілій матеріальні збитки від злочину, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі зі застосуванням умов та вимог ст.ст.75,76 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до

1 року 6 місяців позбавлення волі зі застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, то суд призначає ОСОБА_2. покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_2 особисте зобов'язання суд залишає до набранням вироку законної сили. Процесуальні витрати по справі необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину, призначеного за теперішнім вироком і злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за який ОСОБА_2 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.3п.4 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід особисте зобов'язання залишити ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) в сумі 184 гривень 14 копійок.

Речові докази: шліфмашину пневматичну марки «Intertool» моделі «РТ-1003», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити їй же.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус