Ухвала суду № 57552947, 27.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2436/16-ц

н/п 2-п/640/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді- Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зауваження представника відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року у цивільній справі №640/2436/16-ц та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

19.04.2016 року до суду звернувся представник заявника зауваженням щодо технічного запису, повноти та правильності технічної фіксації судового засідання, у якому вказав, що головуючим по справі проголошено, що заява підлягає задоволенню, але у резолютивній частині ухвали суду від 15.04.2016 року проголошено, що заява залишена без задоволення. Також підставою його звернення став той факт, що у мотивувальній частині ухвали суд послався на акт виконаних робіт, зазначивши, що його подано відповідачем, коли насправді він був поданий позивачем.

У судовому засіданні заявник підтримав вказане у зауваженні та просив усунути неточності технічного запису.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та самого зауваження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Оскільки при перевірці журналу судового засідання та тексту ухвали суду від 15.04.2016 року розбіжностей не встановлено, а питання щодо помилкового зазначення у мотивувальній частині ухвали суду, що акт виконання робіт було подано відповідачем, коли насправді він був поданий позивачем, підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, зауваження представника відповідача задоволенню не підлягяє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволені зауваження щодо технічного запису судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -