Ухвала суду № 57552840, 05.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Федченко І.М. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 331/101/15

05 травня 2016 року Справа № 22ц/778/1702/16

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати за договором послуг, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплаченої грошової суми за договором послуг, посилаючись на те, що 27 серпня 2014 року вона замовила у відповідача металопластикові вікна загальною вартістю 14 235 грн.. В день підписання договору, у рахунок вартості товару, внесла попередню оплату за замовленням у розмірі 6100 грн.. Умовами договору було завбачено, що він мав бути виконаний протягам 21 робочого дня. Однак підприємець не виконав свої зобов'язання до теперішнього часу. На її письмову вимогу про повернення сплаченого платежу виплатив лише 200 грн., а решту відмовляється. Тому прохала присудити на її користь внесені нею попередні кошти у сумі 6100 грн. та штраф, передбачений п.7.5 Угоди, у розмірі 14 235 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2015 року позов задоволено частково. На користь позивача суд стягнув 5900 грн., як попередньо сплачені кошти за договором та 6100 грн. - штрафні санкції.

У скарзі відповідач покликав скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки на його думку суд розглянув справу з порушенням норм процесуального закону та неправильно визначив обставини справи щодо наявності між сторонами договірних відносин.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Нормами ст.610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.

З матеріалів справи видно, що за умовами договору про поставку ИБ № 0053-СТУ від 27.08.2014 року, відповідач, як фізична особа-підприємець зобов'язувався передати позивачу металопластикові вікна загальною вартістю 14 325 грн. відповідно до визначеної у договорі специфікації (а.с.4).

Зобов'язання за укладеним договором відповідач мав виконати протягом 21 робочого дня (п.2.2 Договору).

Судом встановлено, що послуга не була виконана і це не заперечує відповідач.

Позивач твердив, що при укладенні договору він вніс попередню плату у сумі 6100 грн., як це передбачено п.3.2 Договору.

Пунктом 7.2 Договору окреслено, що договір набуває чинності з моменту його підписання.

Сторони домовились, що, у разі виникнення розбіжностей щодо виконання умов укладеної угоди, вони вирішуються в тому числі і пред'явленням претензії (п.7.3 договору).

У п.2 ст.693 ЦК йдеться, що якщо передача товару не проведена у строки встановлені строки, замовник має право вимоги суми попередньої оплати.

24 жовтня 2014 року заявник надіслав відповідачу вимогу про повернення сплачених попередньо коштів, у зв'язку з невиконанням останнім умов договору.

Згадана вимога була відправлена цінним листом з описом та з повідомленням про вручення, що підтверджується розрахунковим документом поштового відправлення, виданим відправникові, а отже може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві претензії і доданих до неї документів. (а.с.14-16).

Із змісту зазначеного документу достеменно слідує, що позивач повідомив приватного підприємця про невиконані ним зобов'язання за спірним договором поставки вікон ИБ № 0053-СТУ від 27.08.2014 року за його (позивача) замовленням. Сповістив про розмір внесеного авансу, який він прохав повернути та інформував про розрахункових рахунок карртки на який необхідно перевести кошти (а.с.15).

Також матеріали справи свідчать, що лист, про який йшлося раніше, відповідач отримав 04.11.2014 року про що свідчить його підпис у поштовій розписці (а.с.17).

Після отримання претензії замовника, приватний підприємець погодився з вимогою й 26.11.2014 року й через банківську установу перерахував позивачу 200 грн. на рахунок зазначений у претензії (а.с.18).

Суд наголошує, що факт визнання претензії свідчить одночасно про визнання наявності договірних відносин між сторонами щодо поставки товару.

Ключовим є і те, що зміст угоди викладено на спеціальному бланку фізичної особи-підприємця й підпис виконавця скріплений печаткою (а.с.4-б).

З огляду на викладене, заяви відповідача про відсутність між ним та позивачем договірних відносин не є прийнятними.

В такому разі, залишок неповернутих грошових коштів становить 5900 грн..

Суд також наголошує, що у п.7.5 Договору передбачена цивільно-правова відповідальність відповідача за невиконання зобов'язань укладеного договору, а саме сплата штрафу у розмірі суми оплати, що за спірними правовідносинами становить 6100 грн.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані заявником в обґрунтування своїх вимог; належним чином проаналізував відносини сторін й на підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано та правомірно задоволено позов в частині стягнутих сум.

Як наслідок, прийняте судом рішення відповідає закону.

Керуючись ст.307,308,313,315,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: