Ухвала суду № 57552766, 06.05.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3999/15-ц

Провадження № 8/442/5/2016

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі за №442/3999/15-ц від 13.07.2015 року за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вищевказана заява від ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 13.07.2015 року по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 13.07.2015 були задоволені вимоги КП "Дрогобичводоканал" та стягнуто з нього 6056,59 грн. вартості недорахованої кількості води.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2015 (справа № 442/3999/15, провадження № 22-ц/783/5971/15) вищевказане рішення було залишено без змін та вступило в законну силу. Касаційна скарга не подавалась.

Після винесення вище зазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були йому відомі під час розгляду цієї справи.

15.02.2016 "Актом про виявлення корупційного діяння" та 5.03.2016р. Актом-претензією, схемою водопостачання будинку № 72 по вулиці Спортивній, було встановлено, що у нього в будинку не виявлено факту позаоблікового водокористування. В будинку існує дві лінії водопостачання: одна - від центрального водогону через водолічильник, встановлений КП «Дрогобичводоканал», пломби якого не пошкоджені, друга - відокремлена лінія, не пов'язана з центральним водопостачанням - з криниці, з якої подається вода до будинку з 2010 року. Оглядом копії Акта обстеження від 12.06.2014 за № ВТ-049 встановлено невідповідність його нормам законодавства та внесення в нього завідомо неправдивих даних.

11.03.2016р. Актом-обстеження Дрогобицької філії ДП Львівстандартметрологія його водолічильника безоблікове водокористування з його боку не виявлено, встановлено цілісність пломб та відсутність несанкціонованого втручання з його боку в роботу лічильника, що повністю спростовує його вину, і незаконність нарахування суми 6056,59 грн.

Суттєвою обставиною, якої він не знав і не міг знати, і яка йому стала відома тільки після рішення судів, це те, що після демонтажу його лічильника в 2011 році КП "Дрогобичводоканал" зняв його водолічильник з комерційного обслуговування терміном на один місяць з червня 2011 року до 05 липня 2011 року і згідно цього повинно було бути проведено нарахування за централізоване водопостачання холодної води (згідно п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення), що підтверджує втручання в роботу водолічильника саме працівників КП "Дрогобичводоканалу", які його встановлювали, і той почав відмотувати покази у зворотній бік, і на його запити надати цю інформацію по нарахуванню відповідач не реагує.

Нововиявленою обставиною вважає також відповідь ГО АБУ на його звернення про порушення його прав відповідачем, в якій у 12 пунктах наведені обставини, які раніше йому не були відомі, стосуються порушення чинного законодавства та його прав з боку відповідача, а саме фабрикування матеріалів відносно нього, і введення відповідачем в оману його і суд.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що нарахування йому певної суми грошей 6056,59 грн. за недораховану кількість води КП "Дрогобичводоканалом" зроблена незаконно і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, послався на обставини зазначені в такій.

Представник заінтересованої особи КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 заперечила проти даної заяви з тих підстав, що ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на обставини, які були предметом дослідження при розгляді справи і не є нововиявленими. Зокрема, заявник повідомляв про наявність криниці на його подвірї і ця обставина була врахована при винесенні рішення. Також, твердження позивача про проведення водоканалом у 2011 році повірки засобу обліку та встановлення після проведення повірки засобу обліку у неправильному положенні є надуманими та таким що не відповідає обставинам справи. Заявником не надано жодних документів, які б підтверджували проведення повірки засобу обліку у 2011 році. Заявник не повідомляв водоканал про несправність у роботі засобу обліку, відсутні будь-які документи які підтверджують його звернення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши викладені в заяві обставини справи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами являються обставини, які перелічені в ч.2 ст.361 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, в керівних розясненнях п.5 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначається, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Також Пленум ВССУ, в цій своїй постанові, в п.6, зазначає, що судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник як на нововиявлені обставини посилається на те, що користується водопостачанням з криниці, яка знаходиться на його подвірї паралельно з водопостачанням з КП «Дрогобичводоканал», тобто, як на його думку, на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також заявник зазначає, що неправильне встановлення засобу обліку сталось з вини КП «Дрогобичводоканал».

З таким обґрунтуванням наявності підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами суд погодитись не може.

Обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, насправді не являються нововиявленими, були предметом судового розгляду та відомими заявнику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі за №442/3999/15-ц від 13.07.2015 року за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Хомик