Ухвала суду № 57552753, 13.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 311/2722/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.

Провадження № 22-ц/778/1363/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «Меліоратор-Балки-5», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року КП «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що КП «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області утворене рішенням вказаної сільської ради № 6 від 14.07.2011 року. Позивач надавав житлово-комунальні послуги у сферах, пов'язані з водопостачанням, водовідведенням, експлуатацією і обслуговуванням житлового фонду територіальної громади, в тому числі, вказані послуги надавалися мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Балківської сільської ради № 104 від 20.09.2011р. підприємство визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території двоповерхових багатоквартирних житлових будинків, вивозу сміття, стоків на території с. Балки Василівського району Запорізької області.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1. Він не в повному обсязі вносив оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивозу сміття та каналізаційних стоків.

Відповідно до рішення виконкому Балківської сільської ради № 87 від 23.08.2011 року затверджено тариф на послуги, що надавалися позивачем: 01,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, а послуги з вивезення сміття - з розрахунку 03,22 грн. з одного проживаючого в місяць, послуги з вивозу та очистки стоків - із розрахунку на одного проживаючого 03,37 грн. в місяць. Рішенням виконкому Балківської сільської ради № 26 від 18.06.2013 року з 01.07.2013 року було встановлено тариф на вивіз твердих побутових відходів - 07,08 грн. на місяць з одного проживаючого, за послуги з вивозу та очистки стоків - 25,25 грн. в місяць на одного проживаючого.

За період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року відповідач не вносив повністю суми на оплату спожитих послуг, та за вказаний період відповідно до особистого рахунку має заборгованість перед підприємством в сумі 2 446,80 грн.

10.04.2015 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги. За заявою боржника судовий наказ був скасований у зв'язку зі спором сторін, та у зв'язку з чим подано позов до суду.

З 01.04.2015 року позивачем припинено надання послуг, в тому числі і ОСОБА_3, а будинок по АДРЕСА_1 був переданий на баланс ОСББ «Меліоратор-Балки-5» відповідно до рішення Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області № 3 від 16.04.2015р. Згідно п. 3 даного рішення власники та наймачі житлових приміщень багатоквартирного житлового будинку зобов'язувалися у місячний строк провести повний розрахунок з позивачем або укласти договори про реструктуризацію боргу. Проте, ОСОБА_3 заборгованості не погасив, з заявою до позивача про реструктуризацію боргу не звертався.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь з врахуванням строку позовної давності заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з квітня 2012 року по 01.04.2015 року в сумі 2 100,02 грн., втрати від інфляції в сумі 1 070,56 грн., 3 % річних з простроченої суми - 88,07 грн., а всього - 3 258,65 грн., і судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2 100,02 грн., 1 070,56 грн. - встановленого індексу інфляції, 88,07 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього - 3 258,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та постановив законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повноваження щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг належать органам місцевого самоврядування.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги (ст. 162 ЖК України).

За положеннями ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством (ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), та члени його сім`ї: дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (треті особи), що підтверджується довідкою Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області № 1297 від 15.07.2015р. (а.с. 15).

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами по справі щодо надання та оплати житлово-комунальних послуг не укладався. Особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на відповідача ОСОБА_3 (а.с. 19-20).

Рішенням Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області № 6 від 14 липня 2011 року було створено Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05 вересня 2011 року (а.с. 4, 5).

Відповідно до п. 6 вищевказаного рішення позивачу на праві господарського відання з балансу Балківської сільської ради передані основні засоби відповідно до Додатку № 3 до рішення (а.с. 6), в тому числі, і житловий будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач та члени його сім`ї, що підтверджено актом та авізо (а.с. 197, 198).

Копія Статуту КП «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області є у справі (а.с. 64-73).

Рішенням виконавчого комітету Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області № 104 від 20 вересня 2011 року КП «Добробут» Балківської сільської ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території двоповерхових будинків, які знаходяться у комунальній власності, вивозу сміття, стоків та інше з 01 жовтня 2011 року (а.с. 7).

Рішеннями виконавчого комітету Балківської сільської ради № 87 від 23 серпня 2011 року (а.с. 8-9), № 102 від 20 вересня 2011 року (а.с. 10), № 26 від 18 червня 2013 року (а.с. 11-12) затверджено тарифи на послуги, що надавалися населенню КП «Добробут» Балківської сільської ради. При цьому, у рішенні виконкому Балківської сільської ради № 102 від 20 вересня 2011 року, в п. 1 зазначено, що для КП «Добробут» тимчасово затверджені тарифи на комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в межах тарифів, встановлених для КП «Скіф» Балківської сільської ради, відповідно до рішення виконкому Балківської сільської ради № 87 від 23 серпня 2011 року.

Рішенням № 7 від 21 червня 2012 року Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області припинено діяльність КП «Скіф» Балківської сільської ради шляхом його реорганізації через приєднання до КП «Добробут» (а.с. 54).

Вказані рішення органу місцевого самоврядування мають законну силу, обов'язкові для виконання, є належними доказами у справі, що підтверджено, в тому числі, копією постанови Василівського районного суду Запорізької області від 07.05.2014р. по справі № 2а/311/3/2014, яка набрала законної сили 19.05.2014р. (а.с. 243-244).

З квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року заборгованість відповідача по оплаті за житлово-комунальні послуги становить 2 100 грн. 02 коп., що підтверджено розрахунками та копією особового рахунку, з яких видно, що відповідач вносив плату за житлово-комунальні послуги, проте не в повному обсязі (а.с. 16-18, 19-20).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року було скасовано судовий наказ від 10 квітня 2015 року про стягнення на користь КП «Добробут» з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору (а.с. 14). З ухвали вбачається, що заява про видачу наказу була подана до суду 10 квітня 2015 року, саме з цієї дати, відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 260, 264 та з урахуванням правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14, перебіг строку позовної давності був перерваний.

Надання КП «Добробут» Балківської сільської ради відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивозу сміття та каналізаційних стоків, підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 74, 75, 77-79, 81-94, 96-118, 120-121, 123, 125, 127, 131-139, 191-192, 240, 241), договором № 40 про надання послуг з вивозу та очищення стічних вод від 01.08.2012р. (а.с. 196).

Крім іншого, відповідно до довідки Балківської сільської ради вих. № 02/332 від 31.08.2015р. КП «Добробут» з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2015 року на утримання двоповерхових будинків проведено оплату праці працівників підприємства (а.с. 152).

Відповідно до рішення Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області № 3 від 16 квітня 2015 року сільська рада вирішила передати з балансу КП «Добробут» Балківської сільської ради до Балківської сільської ради багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, передати цей будинок на баланс ОСББ «Меліторатор-Балки-5» (а.с. 13). Пунктом 3 цього рішення приписувалося власникам та наймачам житлових приміщень у вказаному будинку в місячний термін провести повний розрахунок або укласти договори реструктуризації боргів з КП «Добробут» Балківської сільської ради по боргам за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Передача будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Меліоратор-Балки-5» проведена 28 квітня 2015 року, що підтверджено актом приймання-передачі житлового фонду від 28 квітня 2015 року (а.с. 188-190).

Отже, позивач був належним балансоутримувачем вказаного будинку до 28 квітня 2015 року, а тому він має права, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». До отримання будинку АДРЕСА_1 на свій баланс ОСББ «Меліоратор-Балки-5» не мало права, не будучи балансоутримувачем будинку, виконувати роботи по наданню житлово-комунальних послуг мешканцям будинку.

Відповідно до договору про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів від 02 лютого 2015 року ТОВ «СОЮЗ ЕКО-КБ» та ОСББ «Меліоратор-Балки-5» домовилися про надання послуг із вивезення, захоронення твердих побутових відходів з 02 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року в кількості не менше 2 куб.м. на місяць (а.с. 165).

Відповідно до довідки ТОВ «СОЮЗ ЕКО-КБ» від 11.08.2015р. та відповіді директора ТОВ «СОЮЗ ЕКО-КБ» на запит директора КП «Добробут» від 11.09.2015р. заборгованість за надані послуги відсутня (а.с. 166, 174).

З довідки сільського голови Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області № 268 від 12 квітня 2016 року вбачається, що в Балківській сільській раді дані про приватизацію квартири за місцем проживання відповідача відсутні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов правильного висновку, що відповідач належним чином не виконав свої обов'язки щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в результаті чого за період з квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 2 100 грн. 02 коп., що підтверджено розрахунками та копією особового рахунку, яку суд першої інстанції правильно вважав необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Щодо застосування до даних правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції правильно виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - сплату грошей за надані послуги.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

У постанові Верховного Суду України від 20.06.2012 року по справі № 6-68цс12 була висловлена правова позиція щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13, у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, висловлена правова позиція, де ВСУ зазначив, що закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Тому, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно вважав, що поряд з основною сумою боргу, з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 1070,56 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 88,07 грн. згідно наданого КП «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області розрахунку (а.с. 16-18). Правильність наданого позивачем розрахунку ОСОБА_3 не спростована, доказів в обґрунтування його неправильності ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що у актах КП «Добробут» містяться підписи не мешканців будинку, а інших осіб, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про неналежне надання та ненадання позивачем житлово-комунальних послуг, про неналежне нарахування відповідачу плати за надані послуги, про оплату послуг керівником ОСББ «Меліоратор-Балки-5» з січня 2015 року, про необґрунтованість та неправомірність тарифів, про необхідність нараховувати заборгованість з 23.07.2012р., а не з квітня 2012р. висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами по справі не існує, то, відповідно, виникають спірні питання про сам факт надання відповідачу комунальних послуг, не є підставою для скасування рішення суду. Так, відповідно до діючого законодавства про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Свої зобов'язання щодо надання житлово-комунальних послуг позивач виконав, що підтверджується актами виконаних робіт, належних та допустимих доказів про протилежне суду не надано.

Решта доказів та обставин, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача витрат у вигляді судового збору, понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: