Ухвала суду № 57552344, 25.04.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6888/16-к

1-кс/638/1752/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

25 квітня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.

при секретарі Токарєвій М.В.,

за участю ст.. слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Петренко О.О.,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області - Слон В.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Петренко О.О, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Слон В.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480001540 від 31 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Петренко О.О звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220480001540 від 31.03.2016 за ч.2 ст.190 КК України, за заявою гр.-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій він просить провести розслідування за фактом того, що 30 березня 2016 року невстановлена особа в приміщенні магазину «Сота», розташованого по вулиці Римарській, 1 в місті Харкові, під приводом придбання мобільних телефонів, моделі «Айфон - 6 S» у кількості 3 штук, шахрайським шляхом заволодів належним йому майном, в зв'язку з чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 51000,00 грн..

В ході досудового розслідування необхідно встановити абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, місцезнаходження апаратів стільникового зв'язку та їх IMEI, тощо, здійснених за період часу з 17.03.2016 року з номеру НОМЕР_1,та можливість їх вилучити».

Надумку слідчого, для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв'язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження, тому що тільки по номеру телефону, оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1, з якого ОСОБА_4 дзвонив чоловікові на ім'я «Андрій».

Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який на теперішній час, а також на момент скоєння кримінального правопорушення користувався послугами мобільного зв'язку, оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 за період часу з 17.03.2016 року до дати отримання ухвали суду.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ «лайфселл», у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв'язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв'язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Петренко О.О. - задовольнити.

зобов'язати оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» (надалі - ТОВ «лайфселл») код ЄДРПОУ 22859846, юридична адреса 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд 11-А) надати тимчасовий доступ до інформації, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, місцезнаходження апаратів стільникового зв'язку та їх IMEI, тощо, здійснених за період часу з 17.03.2016 року до дати отримання ухвали суду (включно) з номеру НОМЕР_1, та можливість їх вилучити.

Дозвіл про отримання вищезазначеної інформації надати оперативному підрозділу Національної поліції за дорученням процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Слон В.В. або ст.. слідчого Петренко О.О.

Інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя