Рішення № 57552240, 05.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Соборний,162

Суддя 1-ї інстанції Парій О.В. Суддя доповідач Бондар М. С

Є.у.№ 310/10512/15

05 травня 2016 року Справа № 22ц/778/1308/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Бурак А.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"(далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором від 11.04.2012 року відповідач отримав в Банку 2000 грн. зі сплатою 30% річних на термін який співпадає зі строком дії картки. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконував. У зв'язку з цим станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 14 704 грн. 19 коп., із яких: 1918 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 8909 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами, 2700 грн. - комісія, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 676 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова). Тому Банк просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2015 року заявлені вимоги задоволені частково.

В апеляційній скарзі Банк прохав скасувати ухвалене рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застування норм процесуального і матеріального права.

В судове засідання відповідач не з'явився. Направлені судом йому повістки, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку були повернуті судові з відміткою пошти про те, що він не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленнями пошти, що на думку суду свідчить про те, що відповідач ухиляється від явки до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов'язками, чим створює штучну тяганину у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що за кредитним договором від 11.04.2012 року відповідач отримав в Банку 2000 грн. зі сплатою 30% річних на термін який співпадає зі строком дії картки (а.с.6,7).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позичальник не сумлінно виконував прийняті зобов'язання й на 30.09.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 14 704 грн. 19 коп., із яких: 1918 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 8909 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами, 2700 грн. - комісія, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 676 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Свою позицію у апеляційній скарзі позивач обстоював тим, що розрахунок заборгованості із штрафів, виконаний, виходячи з умов укладеного договору. Водночас не наполягав на стягнення пені (додаткова заява).

Залежно від способу встановлення забезпечувальні зобов'язання поділяються на законні та договірні.

Законні - це способи забезпечення, які встановлені законом.

Договірні способи забезпечення - це всі способи забезпечення, передбачені законодавством, що встановлюються за угодою сторін.

Неустойка (штраф,пеня), як способи забезпечення виконання зобов'язання - це грошова сума яку боржник має сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Законом або договором може бути встановлена штрафна неустойка у процентному відношенні чи у твердій формі.

Із п.2.1.1.7.5. та п.2.1.1.7.6 кредитного договору слідує, що Банк має право на отримання штрафів про які йдеться у позові (а.с.28).

Отже, Договором передбачено право Банку на отримання штрафів.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст.3 ЦК України ). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України ).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.10 п.3 ЦПК).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із наявного у справі розрахунку заборгованості слідує, що позивач воліє стягнення саме нарахованих штрафів у сумі 1176 грн. 39 коп., які нараховані відповідно до умов укладеного сторонами договору (а.с.5).

Від відповідача не надійшло будь-яких заперечень щодо нарахованих сум за кредитними зобов'язаннями.

В такому разі, висновки суду щодо неправильності розрахунку штрафу та існування заборгованості в цій частині позову не є виправданими.

Як підсумок, суд вбачає підстави для зміни рішення суду в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2015 року у цій справі в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі - 11 369 грн. 19 коп. змінити на 12 004 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1918 грн. 12 коп., заборгованості за процентами - 8909 грн. 68 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 676 грн. 39 коп..

Рішення суду першої інстанції щодо стягнення судового збору залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі - 1339 грн. 80 коп.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: