Ухвала суду № 57552229, 06.05.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2570/16-к

пр. № 1-кс/336/306/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Аксьоновій О.А., за участю прокурора Кравець Л.В., слідчого Яковенка Є.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Яковенка Є.В., погоджене з прокурором Запорізької міської прокуратури №1 Кравець Л.В., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080080001968 від 05.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим м. Євпаторія, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, без постійного місця мешкання, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого: 20.04.2011 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом клопотання, яке надійшло на розгляд суду, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах.

05.05.2016 року, приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на п'ятому поверсі, другого під'їзду, будинку АДРЕСА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленого металевого предмету, відчинив врізаний замок та проник до квартири №55, звідкіля таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: - монітор марки «LG» діагоналлю 19 дюймів вартістю 2000 гривень; - ноутбук марки «Lenovo» вартістю 3000 гривень; - фотоапарат марки «Samsung» вартістю 800 гривень; - машинка для стрижки марки «Roventa» вартістю 350 гривень; - мобільні телефони марки «Nokia» та «Samsung», машинку для стрижки марки «Domotec», ключі від автомобіля «Ланос» з запасним пультом сигналізації «KGB», банківську карту «Індустріал банку» № НОМЕР_1 на ім'я потерпілого ОСОБА_5, банківську карту «Райфайзен банк Аваль» ;НОМЕР_2 на ім'я дружини потерпілого ОСОБА_6, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляють, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 6150 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, разом з викраденим майном направився в бік будинку №92 по вул. Грязнова в м. Запоріжжі, де був затриманий працівниками ВКП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

06.05.2016 року ОСОБА_2, письмово повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. За змістом клопотання жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого та прокурора. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те що ОСОБА_2, в м. Запоріжжі не має постійного місця мешкання, що унеможливлює застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а також відсутність в останнього стійких соціальних зв'язків є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, унеможливлює застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляд особистої поруки;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м.Запоріжжі, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просила обрати інший запобіжний захід, не позбавлений з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, внесено до реєстру відповідно 05.05.2016 року за № 12016080080001968.

05.05.2016 року о 17-30 годині ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, що видно з відповідного протоколу.

06.05.2016 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження №12016080080001968.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному та його захиснику на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.

З наданих слідством письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфіковано органом досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є тяжким злочином за змістом ст. 12 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, наявність судимостей.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не маючи працевлаштування, міцних соціальних зв'язків, будучи особою без постійного місця проживання, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин, адже у минулому був судимий за вчинення корисного злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у передбаченому законом порядку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука) не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Так, підозрюваний не надав належних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.05.2016 року складає 1450,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05.05.2016 року з 17 години 30 хвилин до 03.07.2016 року до 17 години 30 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 87000,00 грн., що становить 60 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 травня 2016 року (1450,00 грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, Отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Яковенка Є.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Кравець Л.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.Г. Артемова