Ухвала суду № 57551899, 05.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.05.2016 Справа № 337/689/16-к

Пров. №1-кп/337/76/2016

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та обрання запобіжного заходу

05 травня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Бикової С.Б.

за участю прокурора Мороз М.Ю.

захисника адвоката Балкового Р.Л.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м.Запоріжжі, громадянки України, яка не має реєстрації, проживала в АДРЕСА_1, раніше судимої: 1/ 12.02.2007 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік; 2/17.05.2007 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.185 ч.1,2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3/ 27.06.2007 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.185 ч.2,190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнилась 22.05.2009 року за відбуттям покарання; 4/25.05.2011 року Василівським райсудом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки; 5/03.05.2012 року Заводським райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 3 роки; 6/06.07.2012 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 3 роки; 7/11.12.2012 року Василівським райсудом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; 8/ 29.01.2013 року Заводським райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 05.12.2014 року; 8/15.09.2015 року Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Діячек М.О., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28 січня 2016 року приблизно о 18-40 ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Ірис» по вул.Гудименка, 45 в м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, таємно викрала майно ОСОБА_4 - мобільний телефон «Lenovo S650» вартістю 2466 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2 суду пояснила, що реєстрації в м.Запоріжжі не має, проживала за адресою АДРЕСА_2 у сестри, а потім виїхала звідти спочатку в м.Дніпрорудне, потім у Куйбишевський район, зараз проживає в Хортицькому районі на зйомній квартирі, але адреси не знає, у своїх знайомих. Свій телефон вона втратила, тому не знала про час судових засідань. Вона знала, що у її обов"язки за ухвалою суду про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання входить обов»язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, але не повідомила про те, що змінила місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думки обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та матеріали обвинувального акту підтверджують відсутність у ОСОБА_2 постійного законного джерела заробітку, а також те, що будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинила умисний, корисливий злочин, знаходячись на іспитовому строку, перебувала у розшуку за ухвалою суду як особа, яка ухилилась від суду, тобто на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання більш ніж три роки позбавлення волі, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров'я підозрюваної; нестійкість соціальних зв'язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу; відсутність постійного місця проживання; а також систематичність притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та те, що вона ухилилась від суду, за що перебувала у розшуку.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до обвинуваченої більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов'язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення обвинуваченою злочинів, що свідчить про її стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв'язків, та тим, що вона порушила умови раніше їй обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, ухилилась від суду та не повідомила про зміну свого місця проживання, за що була оголошена у розшук і що свідчить про те, що перебуваючи на волі, вона може знову вчинити злочини та ухилитись від суду.

Будь-яких заяв від осіб, які б бажали поручитись за ОСОБА_2 або внести заставу, до суду не надходили.

Крім того, суду не надано даних про те, що ОСОБА_2 має таке місце проживання, яке б забезпечило можливість обрання для неї такого запобіжного заходу, як домашній арешт, та належного виконання нею своїх процесуальних обов»язків під час домашнього арешту.

Вищенаведені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м»якого запобіжного заходу до ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керую чись ст. 314-317, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 11-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену та її захисника, потерпілу.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 02 липня 2016 року до 15-00 (включно) з урахуванням того, що ОСОБА_2 була затримана 04 травня 2016 року на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2016 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п»ятьсот гривень), на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду у призначені судом дати судових засідань;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В..

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керівника Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходуможе бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. Ухвала в частині призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: