Вирок № 57551772, 05.05.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/520/16-к

Провадження №1-кп/326/83/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: прокурора Абалуєвої А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Приморська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080340000248 від 06.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Райнівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув на узбережжя Азовського моря в районі с.Райнівка Приморського району Запорізької області.

Після цього тієї ж доби ОСОБА_1 приблизно о 06-15 годині, на човні «ІНФОРМАЦІЯ_4» д/н НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності його знайомому ОСОБА_2, вийшов в акваторію Азовського моря, а саме Обіточної затоки. Перебуваючи в акваторії Азовського моря на відстані приблизно 500 метрів від узбережжя, ОСОБА_1 на реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи відповідного дозволу, незаконно встановив заборонені знаряддя лову - підйомні пастки у кількості 20 штук, виготовлені із сіткоснастевих матеріалів, за допомогою них в порушення пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, умисно, незаконно виловив та привласнив собі рибу бичок у кількості 1657 особин вартістю 34 грн. за одну на загальну суму 56338 грн., виходячи з Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 заподіяв державі Україна істотну шкоду на загальну суму 56338 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у обсязі, зазначеному у вироку, повністю доказана сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по пред'явленому обвинуваченню винним себе у здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив наступне. 06.04.2016 року приблизно о 06-00 годині він прибув на берег Азовського моря в районі с.Райнівка Приморського району Запорізької області. Там на човні «ІНФОРМАЦІЯ_4», який належить його знайомому ОСОБА_2, він вийшов в море, Обіточної затоку. На відстані приблизно 500 м від берега він встановив підйомні пастки у кількості 20 штук, виготовлені із сіткоснастевих матеріалів, та виловив за їх допомогою рибу бичок у кількості 1657 особин. При цьому дозволу він не мав. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив строго не карати.

Таким чином, у судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги думку прокурора, обвинуваченого, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними. До таких фактичних обставин відносяться обставини, що відносяться до дати, часу, місця, способу здійснення злочину.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена та його дії правильно кваліфіковані за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с.67 т.2), раніше не судимий (а.с.66а т.2), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.63,64 т.2). Згідно з довідкою виконавчого комітету Орлівської сільської ради ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з батьком та матір'ю (а.с.66 т.2).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке є невеликої тяжкості злочином, що раніше він не судимий, враховує його особу, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, і виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. Суд вважає можливим призначити покарання не в максимальних розмірах санкцій ч.1 ст.249 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З врахуванням предмета посягання, характеру діянь, способу, місця, часу та тяжкості злочину; форми, виду та ступеню вини, мотивів та мети злочину; обставин, що характеризують поведінку винного у здійсненні злочинів, безпосередньо пов'язаних зі здійсненням злочинів, обставин, що характеризують поведінку винного після вчинення злочинів; індивідуальних особливостей особи: його стать, вік, стан здоров'я, сімейний стан, спосіб життя, його щире каяття у вчиненому, його ставлення до вчиненого ними діяння; суд приходить до твердого переконання, що його виправлення можливо без відбування покарання з випробуванням, що буде достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури в інтересах Орлівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом у розмірі 56 338 грн. (а.с.92-95 т.1), наданий розрахунок (а.с.53,54 т.2). Цивільний позов найшов підтвердження у судовому засіданні, цивільний позивач підтримав позов, відповідач його визнав, тому відповідно до ч.2 ст.127 КПК України він підлягає задоволенню.

Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта відсутні.

У постановами від 06.04.2016 року визнані речовими доказами:

1) рибу - бичок у кількості 1657 штук, яка передана під розписку головному державному інспектору «Азоврибохорони» ОСОБА_4 для здачі на склад ТОВ РП «Бриз» (а.с.14,15,52 т.2); сіткоснастеві знаряддя лову ( підйомні пастки) у кількості 20 штук; човен «ІНФОРМАЦІЯ_4» д/н НОМЕР_3 та два весла до нього, які залишені на зберігання у Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.14,46 т.2); 2) светр, спортивні штани, взуття резинове ОСОБА_1, які передано ОСОБА_1 (а.с.18 т.2); 3) автомобіль ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_4 з причепом б/н, який передано власнику ОСОБА_5 під розписку (а.с.24,25 т.2).

Постановою від 12.04.2016 року визнано речовим доказом: DVD-диск з відеозаписом від 06.04.2016 року, наданим «Азоврибохороною», що долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.11а,57 т.2).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Прокурором подані суду матеріали кримінального провадження №12016080340000248 щодо ОСОБА_1, які зібрані за вимогами закону, підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки в період випробувального строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем мешкання.

Речові докази:

- рибу бичок у кількості 1657 штук, яка передана під розписку головному державному інспектору «Азоврибохорони» ОСОБА_4 для здачі на склад ТОВ РП «Бриз» - конфіскувати на користь держави;

- сіткоснастеві знаряддя лову ( підйомні пастки) у кількості 20 штук, які залишені на зберігання у Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати на користь держави;

- човен «ІНФОРМАЦІЯ_4» д/н НОМЕР_3 та два весла до нього, які залишені на зберігання у Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_2;

- светр, спортивні штани, взуття резинове ОСОБА_1, які передано ОСОБА_1 - залишити у власника ОСОБА_1;

- автомобіль ВАЗ 2106 ДНЗ: НОМЕР_4, який передано власнику ОСОБА_5 під розписку- залишити у власника ОСОБА_5.

- DVD-диск з відеозаписом, наданим «Азоврибохороною», який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури в інтересах Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом в розмірі 56 338 (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн., яку перерахувати на розрахунковий рахунок Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області НОМЕР_5 за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 37917236.

Матеріали кримінального провадження №12016080340000248 від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_1 зберігати у даній справі.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Приморський районний суд до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

У відповідності до вимог частини 4 статті 395 КПК України сторони можуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в канцелярії Приморського районного суду.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

05.05.2016