Ухвала суду № 57551731, 14.04.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.04.2016

Справа № 334/8074/15-ц

Провадження № 2-п/334/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений в повному обсязі.

15.03.2016 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи у відповідності з вимогами закону. Копію рішення він отримав 02.03.2016 року, останній день подачі заяви про перегляд 12.03.2016р. Також відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року суд перевіряє явку в судове засідання усіх осіб по справі, встановлює чи повідомлені ті хто не з»явився про час і місце судового засідання. Підтвердженням є вручення судової повістки. ОСОБА_1, як відповідач не був належно повідомлений і тому не надав суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи та свої заперечення, так як він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що позивач має право на стягнення лише тієї пені, яка була нарахована за один календарний рік до моменту його звернення до суду,тобто в період з 18.08.2014 року. Однак позивач надає розрахунок пені за весь період.

Представник позивача у судове засідання про перегляд заочного рішення не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви, що згідно змісту ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду за відсутності особи ; про час та день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить почтове відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, до початку слухання справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує і просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 232 ЦПК України передбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано, а саме : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони викликались в судове засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені шляхом надіслання судової повістки поштою. Так справа була призначена на 09.11.2015 рік, відповідач був викликаний, повістку отримав, але в судове засідання не зявився (а.с. 23), судовий розгляд відклали для повторного виклику відповідача на 02.12.2015 р. Відповідач у судове засідання на 02.12.15 р. також не зявився, справа була розглянута.

Також, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказав, що був зареєстрований за іншою адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 17/77, але суд робився запит до Адресно-довідкового сектори і отримано відповідь, де саме зареєстрований відповідач (а.с. 21). Також відповідач не надав жодного належного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та був би підставою для скасування заочного рішення, не навів доводів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява про перегляд не тільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, але й є необґрунтованою, без посилань на докази, які можуть спростувати законне та обґрунтоване заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Нікітенко Н. П.