Рішення № 57551238, 04.04.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.04.2016

Справа № 334/500/16-ц

Провадження № 2/334/1304/16

ЗАОЧНЕ ЗРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Професійного футбольного клубу « Металург Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначив, що з 16.04.2004 р. працював на посаді слюсар сантехнік учбово тренувальної бази.

14.12.2015 р. був звільнений з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 06/14-12-ЛС у зв»язку зі скороченням штату, про що в трудовій книжці було зроблено відповідний запис.

Однак, в день звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку, не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 12280,89 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

На його неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагував, що змусило його звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить стягнути з відповідача 8780 грн, у зв»язку з частковим погашенням суми боргу.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з урахуванням зменшених позовних вимог.

Згідно ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одаржання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві з 16.04.2004 р. на посаді слюсар сантехнік учбово тренувальної бази.

14.12.2015 р. був звільнений з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 06/14-12-ЛС у зв»язку зі скороченням штату, про що в трудовій книжці було зроблено відповідний запис.

Статтею 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічне положення закріплено в ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч.1ст.233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком.

При звільненні ОСОБА_1 відповідач не здійснив з ним повний розрахунок і не виплатив заборгованості по заробітній платі у сумі 12280,89 грн., що підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі за грудень 2015 року, виданого ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя».

Однак до початку розгляду справи по суті відповідач частково погасив заборгованість по заробітній платі позивачу в сумі 3500 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 8780 грн.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст.10 та ст.60ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 10,11, 60,88,169, 212-213,224-226 ЦПК України , ст. 44,115,116, 233 КЗпП України, ст.ст.1,21,24 Закону України «Про оплату праці», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» /ЄДРПОУ 32811573/ на користь ОСОБА_1/ІПН 2292712111/ - 8780 грн

Стягнути з ТОВ Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» /ЄДРПОУ 32811573/ на користь держави суму судового збору 551,20гр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.