Рішення № 57550896, 05.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6934/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача КС «Мрія» - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 Пашоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 22.09.2008 року між Спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №1017, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 29000 грн. строком на 12 місяці із сплатою відсотків за його користування згідно встановленого графіку.

Взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином вона не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка згідно уточненого позивачем розрахунку від 21.09.2015 року складає 81149,0 грн., з яких: 23920,0 грн. сума несплаченого тіла кредиту; 57229,0 грн. сума відсотків за кредитом.

Поручителем ОСОБА_6 ОСОБА_2 перед кредитною спілкою згідно договорів поруки від 22.09.2008 р. виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до умов Договору несуть солідарну відповідальність разом з боржником.

У процесі розгляду справи КС «Мрія», враховуючи майновий стан відповідачів, зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь спілки заборгованість у розмірі 43900 грн., з яких: 23920,0 грн. сума несплаченого тіла кредиту; 19980,0 грн. сума відсотків за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача КС «Мрія» ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що тіло кредиту ним було повернуто в повному обсязі, та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №1017 <00>, згідно якого останній на засадах строковості, зворотності, цільового характеру, використання, платності та забезпеченості, отримав кредит в розмірі 29000 грн., строком на 12 місяців, тобто з 22.09.2008 р. по 22.09.2009 р., із сплатою відсотків за його користування згідно встановленого графіку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Договору Позичальник повинен сплачувати платежі по кредиту в терміни, що встановлені графіком погашення, а саме до 22 числа кожного місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо щомісячного погашення кредиту та відсотків за його користування не виконує.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу, відсотків за користування кредитом Спілка має право подвоїти процентну ставку вказану в розрахунку до моменту повного погашення простроченої заборгованості, або при рішенні кредитного комітету: нараховувати додаткові відсотки із розрахунку 10% від суми простроченого кредиту за кожен день.

З уточненого КС «Мрія» розрахунку заборгованості по кредиту слідує, що заборгованість Позичальника ОСОБА_2 за договором кредиту №1017 <00> від 22.09.2008 року станом на 525.08.2015 року складає 81149,0 грн., з яких: 23920,0 грн. сума несплаченого тіла кредиту; 57229,0 грн. сума відсотків за кредитом.

Разом з тим, враховуючи майновий стан Позичальника КС «Мрія» просить стягнути з останнього заборгованість за договором кредиту в розмірі 43900 грн., з яких: 23920,0 грн. сума несплаченого тіла кредиту; 19980,0 грн. сума відсотків за кредитом.

Суд не може погодитись з позицією відповідача ОСОБА_2 про те, що КС «Мрія» пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Стаття 257 ЦК України встановлює загальний строк позовної давності як трирічний строк, який підлягає застосуванню щодо усіх цивільних та/або господарських вимог, крім ряду вимог, щодо яких законом встановлюються спеціальні строки позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У кредитних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання (ст.530 ЦК), перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Якщо кредитним договором визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку здійснювати повернення кредиту частинами щомісячними платежами в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (ч.2 ст.1050 ЦК).

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з розрахунку заборгованості Позичальника ОСОБА_2 та наданих відповідачем квитанцій до прибутково касового ордеру, останнє погашення заборгованості по кредиту та відсотках мали місце 05 травня 2015 року. До суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Спілка звернулась 12.06.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Тобто, позивачем строк позовної давності звернення до суду не пропущено.

КС «Мрія» вимога про стягнення з Позичальника пені чи інших штрафних санкцій за порушення зобовязань перед судом не ставиться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно досліджених судом договорів поруки від 22.09.2008 року Поручителями ОСОБА_2 перед КС «Мрія» виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до умов договорів Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, слід стягнути на користь КС «Мрія» заборгованість за договором кредиту №1017 <00> від 22.09.2008 року в розмірі 43900,0 грн..

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 439,0 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву КС «Мрія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Пашоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Мрія» заборгованість за договором кредиту №1017 <00> від 22.09.2008 року в розмірі 43900 грн., з яких: 23920,0 грн. сума несплаченого тіла кредиту; 19980,0 грн. сума відсотків за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 Пашоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Мрія» сплачений судовий збір у розмірі 439,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.