Ухвала суду № 57550565, 21.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/2548/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Берегівського районного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Берегівського районного суду від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадбанк України» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління суму боргу в розмірі 228 411, 47 гривень та судового збору в розмірі 2284, 12 гривень.

24 лютого 2016 року представник ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління звернувся до Берегівського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яка мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не враховано, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 695, 10 доларів США, тобто у валюті кредитування, а не в національній валюті.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Берегівського районного суду від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадбанк України» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління суму боргу в розмірі 228 411, 47 гривень та судового збору в розмірі 2284, 12 гривень.

При ухваленні даного рішення у справі, судом було вирішено по суті всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення, судом зазначені точні суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Разом з цим вбачається, що як на підставу винесення додаткового рішення, апелянт вказує на невірне визначення боргу за договором кредиту, а саме оскільки кредитні кошти надавалися в валюті доларах США, тому в рішенні слід було зазначити про стягнення боргу в валюті кредиту.

Однак, зазначені обставини неможливо усунути шляхом винесення додаткового рішення, оскільки це призведе до збільшення обсягу відповідальності позичальника визначеного рішення суду.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК і воно не може змінити суті основного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції вірно встановив всі обставини справи і відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді