Ухвала суду № 57550496, 06.05.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 237/1268/16-к

Провадження № 1-кп/266/202/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Дзюба М.В., суддів Пантелєєва Д.Г., Сараєва І.А., з участю: секретаря Петрухіної Т.Л., прокурора Сулейманова О.Г., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050690001908 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця х.Шевченка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

5 травня 2016 року, на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом всіх потерпілих та свідків згідно реєстру до обвинувального акту, а розгляд справи здійснювати судом присяжних.

Захисник ОСОБА_3 вважав неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки йому не було повідомлено про закінчення досудового розслідування та не надано копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. У зв?язку із цим він не може висловити свою думку з цього приводу.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з'явились, надавши заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокуророві з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015050690001908, вбачається, що захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.290 КПК України дійсно не повідомлено про закінчення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.293 КПК України захиснику ОСОБА_3 не було надано під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що позбавило його можливості здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 та висловити свою думку стосовно можливості призначення кримінального провадження до розгляду під час попереднього судового засідання.

З огляду на статті 109, 291 КПК України, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід'ємним додатком до обвинувального акта, повинні міститися відомості про залучення захисника та про відкриття йому матеріалів досудового розслідування, але з наданого до суду реєстру у цьому кримінальному провадженні, розписки захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта не має, в реєстрі відсутні відомості про це, та прокурор під час підготовчого судового засідання ці обставини не спростував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Зазначені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та у зв?язку із цим, питання про розгляд кримінального провадження судом присяжних та про відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисників і призначення іншого захисника, колегія суддів не вирішує.

Разом з тим, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, спливає : 07 травня 2016 року - відносно ОСОБА_5, 08 травня 2016 року - відносно ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, прокурор Сулейманов О.Г. просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки передбачені законом ризики на даний час не змінились, та єдиним можливим запобіжним заходом, у даному випадку, є тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 не заперечували та залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені конкретні обставини можливості перешкоджання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судовому провадженню та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою та просив обрати інший, не пов'язаний із триманням під вартою, зобов'язавшись прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання.

Вирішуючи зазначене питання, колегія суддів виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що на даний час існує обґрунтована підозра про вчинення злочинів обвинуваченими, передбачені ст..177 КПК України ризики не відпали та продовжують існувати, зокрема, обидва обвинувачені не працюють, не мають власної сім'ї, мешкають на території іншого регіону та в місті Маріуполі не зареєстровані і не мають житла, а від цього у них відсутні міцні соціальні зв'язки, і від цього існують ризики їх ухилення від досудового слідства та суду, та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, шляхом вчинення незаконного впливу на потерпілих, свідків. Також суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному поводженні з бойовими припасами, та здійсненні замаху на убивство працівників правоохоронних органів у зв?язку із виконанням ними службових обов'язків. Таким чином, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке кожному з них інкримінуються, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, а тому вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, не має підстав для визначення розміру застави, оскільки вчинений злочин, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 314-317, 331 КПК України, колегія судів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто, до 04 липня 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 днів, тобто, до 04 липня 2016 року включно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050690001908 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченихп.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України , - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та захисникам, направити до Маріупольського слідчого ізолятору для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Головуючий М.В. Дзюба

Судді Д.Г. Пантелєєв

І.А. Сараєв