Ухвала суду № 57550223, 29.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2319/15-ц Номер провадження 22-ц/775/491/2016

Головуючий 1 інстанції Владимирська І.М.

Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове Донецької області, Селидівський міжрайонний відділ Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області, про визнання дій щодо складання інформаційної довідки-характеристики умов праці неправомірними, скасування інформаційної довідки характеристики умов праці та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове Донецької області, Селидівський міжрайонний відділ Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області, про визнання дій щодо складання інформаційної довідки-характеристики умов праці неправомірними, скасування інформаційної довідки характеристики умов праці та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що вона працювала в вугільній промисловості з особливо небезпечними та шкідливими умовами праці 18,5 років, з них 5 років 4 місяці 14 днів горноробочою підземною маркшейдерського відділу, 10 років роздавальником вибухових матеріалів під землею, після тривалої хвороби була звільнення за станом здоров'я з діагнозом хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт. Комісією на шахті за участі представників СЕС та ФСС 01 серпня 2013 року розглянуті умови праці на її робочих місцях за результатами проведення атестації в 1999 році, при цьому не розглядались результати атестації за лютий 2013 року. Як вбачається з інформаційної довідки-характеристики умов праці всі небезпечні та шкідливі фактори виробничого середовища,які перевищують санітарно-гігієнічні норми не були внесені до довідки: як то запиленість повітряного струменя, напруженість праці і інше. Але суд у своєму рішенні зазначив, що дані указані вірно. В лютому 2013 року на шахті була проведена атестація робочих місць з залученням ДБ НДІ Медико екологічних проблем Донбасу і вугільної промисловості МОЗ України, були складені карти умов праці, в яких відображено перевищення меж допустимих норм пилу, важкості праці та інше в декілька разів. Але ці документи повністю не розглядались на засіданні комісії 01 серпня 2013 року, не відображені в довідці-характеристиці та не досліджувались судом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача державного підприємства «Селидіввугілля» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заперечення, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Представник третьої особи Селидівського міжрайонного відділу Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні інформаційної довідки-характеристики № 04-930 від 08 серпня 2013 року комісія діяла у межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, тому відсутні підстави для визнання її дій щодо складання інформаційної довідки-характеристики умов праці позивачки неправомірними та скасування інформаційної довідки-характеристики умов праці.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони не суперечать вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає у повному обсязі.

Згідно із п. 1.5. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за №260/10540, підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11 липня 2000 року №160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п.1.14. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (додаток 3). Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом. Копії документів повинні бути завірені в установленому порядку. Термін 15 робочих днів може бути подовжено за згодою головного державного санітарного лікаря у разі необхідності проведення роботодавцем (особою) додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень), необхідних для підготовки санітарно-гігієнічної характеристики.

Згідно із п.1.17. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці документи згідно з додатком 3 роботодавець (уповноважений ним орган) (особа), а в разі ліквідації підприємства його правонаступник (особа) узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання. Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_1 від 30 серпня 2013 року складена відповідно до Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за №260/10540, з надсиланням припису Селидівського міжміського відділу Головного управління Державної санітарної епідеміологічної служби в Донецькій області роботодавцю позивачки та наданням останнім необхідних документів.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що за приписом Селидівського міжміського відділу Головного управління Державної санітарної епідеміологічної служби в Донецькій області № 482/2.3 від 24 липня 2013 року ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» на підставі наказу №245/ОТ від 25 липня 2013 року було складено інформаційну довідку-характеристику умов праці ОСОБА_1 № 04-930 від 08 серпня 2013 року у якості горноробочого маркшейдерського відділу та роздавальника вибухових матеріалів, в якій зазначені показники важкості, небезпечності, оцінка факторів виробничого середовища та трудового процесу, запиленості, шумності робочого місця, емоційна та інтелектуальна завантаженість та змінність праці (а.с.9-10).

Зазначена інформаційна довідку-характеристика умов праці ОСОБА_1 № 04-930 від 08 серпня 2013 року була складена з урахуванням карти умов праці роздавальника вибухових матеріалів на ВП «Шахта Курахівська» № 6, наглядових карток, протоколів проведення досліджень важкості та напруженості праці, протоколу №261 від серпня 1999 року, карти умов праці роздавальника вибухових матеріалів на ВП «Шахта Курахівська», протоколів проведення досліджень важкості та напруженості праці, паспортів буровибухових робіт, графіків виходів та наряд-путівок (а.с.16-24, 83-90, 93-105).

З протоколу засідання комісії по складанню інформаційної довідки-характеристики умов праці позивачки від 01 серпня 2013 року вбачається, що параметри впливу шкідливих факторів, професійні маршрути, які включаються в санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, були використані з офіційних документів за підписом відповідальних осіб, комісією були зобов'язані посадові особи підприємства провести необхідні виміри та надати хронометраж робочого часу за професією, надати документи по кількості надходжень вибухових матеріалів на підприємство та фізичне навантаження на роздавальника вибухових матеріалів, саме ці документи були покладені в основу інформаційної довідки-характеристики умов праці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що інформаційна довідка-характеристика № 04-930 від 08 серпня 2013 року умов праці позивачки складалася на підставі протоколу атестації робочих місць по умовам праці горноробочого маркшейдерського відділу № 24, роздавальника вибухових матеріалів № 261, проведеної у 1999 році по шахті «Курахівська», де були зафіксовані саме ті показники, які знайшли своє відображення в вищезазначеній довідці. При цьому суд не прийняв до уваги посилання представника позивача на необхідність при складанні довідки враховувати протокол атестації робочих місць за жовтень 2013 року, оскільки з серпня 2013 року жінки на вищевказаному робочому місці не працювали, крім того, комісія працювала в серпні 2013 року, в той час як атестація робочих місць проведена була в жовтні 2013 року, зворотної сили документ немає.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи до уваги не приймаються, оскільки зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді