Ухвала суду № 57549998, 27.04.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1691/15-к

1-кп/264/37/2016

У Х В А Л А

27.04.2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М, при секретарі Родіній Н.В.., за участю прокурора Попудько Г.А., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 , 164ч.1 КК України.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.01.2015 року ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2015 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 на шістдесят днів до 14.01.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів до 14.01.2016 року. 02.03.2016 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 30.04.2016 року.

На теперішній час строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак завершити розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо, оскільки судом не допитаний свідок ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись при цьому на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які існували і на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме імовірна можливість переховуватись від суду у разі обрання більш м»якого запобіжного заходу.

Обвинувачені та захисники у судовому засіданні просили не продовжувати строк тримання під вартою, а замінити його на домашній арешт, посилаючись на те, що у обвинувачених є постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, та обвинувачена ОСОБА_3 має хвору дочку.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та імовірну можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я обвинувачених та неможливості їх подальшого тримання під вартою на теперішній час суду не представлено.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення воли строком до десяти років. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої та середньої ступеню тяжкості та тяжкому злочині, який передбачає позбавлення воли строком до десяти років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на один місяць.

Керуючись ст.ст. 177, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на один місяць до 27 травня 2016 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на один місяць до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко