Вирок № 57549982, 06.05.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/1677/16-к

Вирок

Іменем України

06 травня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Махота О.В.

за участю прокурора Друзя Я.Я.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016050380000423 від 27.03.2016 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працює укладальником-пакувальником в ПАТ «Український бекон», зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, працює монтажником в ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт», зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_2

в м.Костянтинівка Донецької області, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 знаходився по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2, де в ході бесіди у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, про що він повідомив ОСОБА_2, на що останній відповів своєю добровільною згодою, і, таким чином, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили між собою в попередній злочинний зговір.

27 березня 2016 року, приблизно у 00 годин 30 хвилин, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, прийшли до під'їзду №1 по вул.Громова, 27 в м.Костянтинівка Донецької області. Тут вони розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_3 за допомогою наявної в нього сокири повинен був вирубувати телефонний кабель, наявний в підвальному приміщенні, яке знаходиться в будинку №27 по вул.Громова в м.Костянтинівка Донецької області, а ОСОБА_2, стоячи поруч з вказаним під'їздом, повинен був спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку ОСОБА_3 Після цього, негайно реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_2 став спостерігати за обстановкою біля входу у вказаний під'їзд, а ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері зайшов до під'їзду №1, звідки проник до підвального приміщення будинку №27 по вул.Громова м.Костянтинівка Донецької області та шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали багатопарні телефонні кабелі ТПП 50х2х0,4 довжиною 6,5 метрів вартістю 122грн.85коп., ТПП 30х2х0,4 довжиною 5 метрів вартістю 58грн.70коп., ТПП 10х2х0,4 довжиною 8,5 метрів вартістю 38 гривень 50 копійок, спричинивши лінійній ділянці №2 ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 220грн.05коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 26 березня 2016 року, приблизно о 22 годині, прийшов по місту проживання свого знайомого ОСОБА_3 і під час спілкування останній запропонував йому скоїти крадіжку телефонного кабелю, що проведений у підвалі відомого йому будинку, з тим, щоб здати мідний дріт на металобрухт та виручити за ще гроші на особисті потреби. Після вагань він погодився на цю пропозицію і вони удвох прийшли до першого під'їзду будинку №27 по вул.Громова в м.Костянтинівка, де ОСОБА_3 зайшов у під'їзд для крадіжки з підвалу телефонного кабелю, а він залишився на вулиці спостерігати за обстановкою. Приблизно через 40 хвилин по мобільному телефону йому зателефонував ОСОБА_3, щоб він відчинив вхідні двері до під'їзду, що він і зробив. Зайшовши у під'їзд, він побачив в руках у ОСОБА_3 скручені у бухту телефонні кабелі. З цим кабелем вони вийшли з під'їзду на вулицю, де були затримані працівниками поліції. Цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 920грн.54 коп. він визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 26 березня 2016 року, приблизно о 22 годині, до нього по місцю проживання прийшов його знайомий ОСОБА_2 і під час спілкування він запропонував останньому скоїти крадіжку телефонного кабелю, що проведений у підвалі відомого йому будинку, з тим, щоб здати мідний дріт на металобрухт та виручити за ще гроші на особисті потреби. ОСОБА_2 погодився на цю пропозицію. Щоб відрубати телефонний кабель він вдома взяв кухонну сокиру і вони удвох прийшли до першого під'їзду будинку №27 по вул.Громова в м.Костянтинівка, Тут він зайшов у під'їзд для крадіжки з підвалу телефонного кабелю, а ОСОБА_2 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою. Далі, він зайшов у підвал будинку, де світив собі за допомогою мобільного телефону, та сокирою вирубав телефонний кабель у кількості, встановленою у вироку. Потім він зателефонував ОСОБА_2, який відчинив вхідні двері до під'їзду, і вони удвох з викраденим кабелем вийшли на вулицю, де були затримані працівниками поліції. Спричинену злочином шкоду у розмірі 1842грн.54коп. він частково відшкодував у сумі 922грн., і повністю визнає цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 920грн.54 коп.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2ст.185 КК України, оскільки вони умисно, з корисливих мотивів, за попереднім зговором групою осіб, таємно викрали чуже майно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він не був раніше судимий, за місцем роботи характеризується негативно, а за місцем проживання - посередньо.

Як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд враховує його щире каяття.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він не був раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, за місцем роботи характеризується задовільно, а за місцем проживання - посередньо.

Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд враховує його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо при призначенні їм покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільній позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 920грн.54коп. підлягає задоволенню.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», на рахунок №26007313058 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766, ІПН 215607626656, завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 920 (дев'ятсот двадцять) гривень 54 копійки.

Речові докази: три фрагменти телефонного кабелю, у тому числі, перший марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 6,5м., другий марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 5,0м., третій марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 8,5м., які знаходяться в пакеті з полімерного матеріалу жовтого кольору в червону смужку; два фрагменти пошкодженого телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4, які знаходяться у поліетиленовому пакеті синього кольору; два фрагменти пошкодженого телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4, які знаходяться у поліетиленовому пакеті синього кольору; два фрагменти пошкодженого телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4, які знаходяться у поліетиленовому пакеті синього кольору, та зберігаються у камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, - передати лінійній дільниці №2 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»; сокиру в білому пакеті з полімерного матеріалу, матерчаті (ганчіркові) рукавички у кількості одна пара , які знаходяться у прозорому пакеті з полімерного матеріалу, та зберігаються там же, - знищіти; мобільний телефон марки «NOKIA 6003сі», ІМЕІ НОМЕР_3, з сім-карткою мобільного оператора МТС, переданий за належністю ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя