Ухвала суду № 57549930, 29.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2347/16-к

Провадження №1-кс/265/696/16

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л., розглянувши клопотання захисника Мироненко О.В. про залучення експерта по кримінальному провадженню №32015050000000017 від 16.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання захисника Мироненко О.В. про залучення експерта по кримінальному провадженню №32015050000000017 від 16.03.2015 року. В обгрунтування клопотання, заявник зокрема зазначила, що 31 березня 2016 року слідчому Якубовичу Я.В. було надано клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи. В порушення вимог ст.220 КІ1К України відповідь на клопотання сторони захисту надано лише 12 квітня 2016 року, при чому, сама постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання датована 6 травня 2016 року.

Відповідно до ст.244 КІІК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

26.02.2016 року директору ПП «ВКФ «Уніпром» ОСОБА_3 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, згідно якої, ОСОБА_3 у період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року без відображення у документах бухгалтерського обліку ПП «ВКФ «Уніпром» здійснював фактичну реалізацію металобрухту на адрес ТОВ «Юнісервіс 12» (ЄДРГІОУ 37408311) за готівковий розрахунок у 2011 р. на суму 6457205,21 грн., у 2012 на суму 6223935,05 грн., у 2013 р. на суму 2463495,4 грн., а всього на загальну суму 15144635,66 гри., в результаті чого, порушивши п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України занизив податок па прибуток підприємства, за рахунок не відображення у складі доходів операцій з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнісервіс 12» у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства у 2011 р. у сумі 1485157,2 грн., у 2012 р. у сумі 1307026,4 грн., у 2013 р. у сумі 460052,21 грн., а всього у загальній сумі 3252235,78 грн.

Зазначена підозра в цілому ґрунтується на висновках судової економічної експертизи №2149 від 26.02.2016 р., згідно яких, в обсязі наданих документів за результатами проведеного дослідження, виходячи з вихідних даних визначених в постанові слідчого від 19.02.2016, висновок дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016. з урахуванням даних службової записки від 17.02.2016 №52/05-99-22-08-13-6, підтверджується в частині недотримання ПП «ВКФ «Уніпром» вимог п.135.1 ст.135, 137.1 ст.137 Податкового кодексу України та відповідно в частині визначення розрахункової суми донарахування по податку на прибуток в сумі - 3252235,78 грн., в тому числі у 2011 р. у сумі 1485157,2 грн., у 2012 у сумі 1307026,4 грн., у 2013 р. у сумі 460052,21 грн.

Вважало, що висновки судової економічної експертизи №2149 від 26.02.2016 р., а також дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 р. проведені з суттєвим порушенням вимог діючого податкового та кримінально-процесуального законодавства та не можуть об'єктивно свідчити про факти з наступних причин:

1. Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 не підпадає не під один вид податкової перевірки, передбачений діючим Податковим кодексом України, не відповідає процедурі проведення податкових перевірок, а має суто інформативний характер та не може мати юридичних наслідків;

2. Суми, які нібито приховані від бухгалтерського обліку посадовими особами ПП «ВКФ «Уніпром», що нараховані та наведені в висновках Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 р. грунтуються на даних товаротранспортних накладних, інформація в яких, нібито не відповідає дійсності, про те, товаротранспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку (в розумінні Податкового кодексу України), що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Навіть, в разі остаточної доведеності невідповідності даних викладених в ТТН, це може свідчити лише про факт і порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язано з дотриманням вимог податкового законодавства;

3. Згідно дослідженню про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016, обсяг операцій з реалізації металобрухту у 2011-2013 р.р. що не відображений в обліку ПП «ВКФ «Уніпром» у розмірі 15102467,71 грн. перевіряючими ГУ ДФС у Донецькій області було визначено за цінами розрахованими згідно накладних ТОВ «Юнісервіе 12» (у відповідних періодах), що не підтверджується жодним доказом кримінального провадження, тобто вихідні дані для підрахунку сум та проведення дослідження встановлені виключно за припущенням слідчого;

4. Висновки дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 р. грунтуються на припущеннях та частина сум нарахована за рахунок чорнових записів вилучених у ОСОБА_4 в ході обшуку від 14.05.2015. незважаючи на те, що чорнові записи (невідомо ким виконані та стосовно чого складені) не є документами, або документально підтвердженими;

5. Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 та судова економічна експертиза № 2149 від 26.02.2016 р. проведені без урахування пояснень посадових осіб ПП «ВКФ «Уніпром» та ТОВ «Юнісервіс 12» які не підтверджують проведення фінансово-господарських операцій між вказаними підприємствами з розрахунками за готівку без відображення по бухгалтерському обліку та податковій звітності в період 2011-2013 р.р.;

6. Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 та судова економічна експертиза №2149 від 26.02.2016 р. проведені за відсутністю показань посадових осіб ТОВ «Лідер-МТ» (ЄДРПОУ 36380607), ТОВ «Мет-Ком» (ЄДРПОУ 37718880), ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Мет ОСОБА_5» (ЄДРПОУ 35375227), ТОВ «ТРОЙКА-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 23427095), ТОВ «МПК УКРМЕТРЕСУРС» (ЄДРПОУ 39051052), ТОВ «Ємен Інвест» (ЄДРІІОУ 32227645) які за версією слідства є фіктивними, а також за відсутністю показань посадових осіб ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ»;

7. При призначенні експертизи органами слідства, всупереч вимогам ст.84 Податкового кодексу України, не було ознайомлено платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, тим самим, сторона захисту була позбавлена можливості поставити на вирішення експерта інші питання.

Таким чином, вважала, що єдине запитання поставлене на вирішення експерта стороною обвинувачення не дозволяє дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи. Посилаючись, зокрема на ст.ст.220, 242 - 244 КПК України, просила слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.1. Чи у відповідності до процедури проведення податкових перевірок, передбаченої податковим законодавством України, виконане дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 р.?

1.2. Чи належить вказане дослідження до будь якого виду податкових перевірок, передбачених податковим Кодексом України та чи може воно мати юридичні наслідки?

1.3. Чи можуть достовірно та об'єктивно свідчити про факти висновки дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 р., де усі підрахунки виконані з використанням в якості вихідних даних - ціну металобрухту, зазначену в накладних ТОВ «Юнісервіс 12», виписаних в адресу ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», за відсутності жодних наявних доказів, що свідчать про те, що ПП «ВКФ «Уніпром» саме за такою ціною, нібито, поставляло металобрухт в адресу ТОВ «Юнісервіс 12» за готівку, не відображаючи по бухгалтерському обліку зазначені операції протягом 2011-2013 р.р.?

1.4. Чи правомірно в дослідженні про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 р. були нараховані суми податкових зобов'язань ПП «ВКФ «Уніпром», в якому джерелами підрахунку явились товаротранспортні накладні та чорнові записи, які не являються первинними документами бухгалтерського обліку та не можуть підтверджувати обставини придбання та продажу ТМЦ?

1.5. Чи підтверджується висновок дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 р. в частині розрахунку заниження податку на прибуток підприємством ПП «ВКФ «Уніпром» в період 2011-2013 р.р., з урахуванням пояснень посадових осіб ТОВ «Юнісервіс 12» (директора та головного бухгалтера у вказаний період) та ПП «ВКФ «Уніпром», які спростовують факт здійснення господарських операцій з поставки металобрухту з боку ПП «ВКФ «Уніпром» в адресу ТОВ «Юнісервіс 12» за готівковий розрахунок без відображення зазначених операцій по бухгалтерському обліку та податковій звітності, а також з урахуванням пояснень засновника ПП «ВКФ «Уніпром» - ОСОБА_6, згідно з якими, протягом 201 1-2013 рр. між ПП «ВКФ «Уніпром», ТОВ «СВД» та ФОП «Парасіч» з одною боку та ФОН «ОСОБА_6.» з іншого боку діяли безоплатні договори про надання в користування техніки вказаних СГД, яку ФОП «ОСОБА_6.» використовував у власних потребах, в тому числі, для надання вказаної техніки в оренду різноманітним фізичним та юридичним особам?

1.6. Чи можливо на даному етапі зробити висновок про факт та суму ухилення від сплати податку на прибуток підприємством ПП «ВКФ «Уніпром» за період 2011-2013 р.р., на підставі усіх матеріалів кримінального провадження №32015050000000017 від 16.03.2015 року (а не виключно дослідження №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016), з урахуванням пояснень посадових осіб ТОВ «Юнісервіс 12» (директора та головного бухгалтера у вказаний період) та ПП «ВКФ «Уніпром» які спростовують факт здійснення господарських операцій з поставки металобрухту з боку ПП «ВКФ «Уніпром» в адресу ТОВ «Юнісервіс 12» за готівковий розрахунок без відображення зазначених операцій по бухгалтерському обліку?

Крім того просила, для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження у повному обсязі, а проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ): 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

В судовому засіданні, захисник Мироненко О.В. та директор ПП «ВКФ «Уніпром» ОСОБА_3, підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий, проти задоволення клопотання заперечували.

Ознайомившись із поданим клопотанням, а також поясненнями наданими учасниками судового розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

В той же час, на думку слідчого судді, питання, які сформульовані захисником за своїм змістом стосуються питань права та оцінки конкретних доказів, які відносяться виключно до компетенції суду.

Крім того, відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст.243 КПК України передбачає, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

При цьому, ч.2 ст.244 КПК України встановлює, що До клопотання про залучення експерта додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

В той же час, ані захисником Мироненко О.В., ані директором ПП «ВКФ «Уніпром» ОСОБА_3, слідчому судді не надано будь-якого доказу щодо неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, а також не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та підтверджуються необ'єктивність судової економічної експертизи №2149 від 26.02.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про залучення експерта є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання захисника Мироненко О.В. про залучення експерта по кримінальному провадженню №32015050000000017 від 16.03.2015 року - відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Щербіна