Ухвала суду № 57549492, 04.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/106/16-к

Провадження №11-кп/772/575/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Проць В. А.

Доповідач : Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі судового засідання Діденко В.В.

за участі прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016020170000020 за апеляційною скаргою прокурора Козуба А.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору з тих підстав, що у ньому вказано розмір заподіяної шкоди в сумі 1025 грн., в той час, як представником потерпілого подано цивільний позов з доказами того, що матеріальна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням становить 104 169, 22 гривень, а відповідно до ст. 91 КПК України ця обставина підлягає доказуванню. Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті... та формулювання обвинувачення, у ньому викладена підозра ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Козуб А.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його повернення прокурору вважає безпідставним, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити до місцевого суду для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, направивши кримінальне провадження для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта видно, що фактичні обставини в ньому викладені так, як це встановлено досудовим слідством і прокурором.

В той же час повернення обвинувального акта прокурору дає прокуратурі змогу лише виправити тільки так звані технічні помилки, оскільки після направлення кримінального провадження до суду у разі його повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України, що мало місце у даному випадку, відновити досудове слідство неможливо. Кримінальний процесуальний закон не дає права прокуратурі і слідчим органам на проведення будь-яких слідчих дій, а тому уточнити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, про що зазначається в ухвалі суду,є неможливим.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, у обвинувальному акті відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Посилання суду на те, що представником потерпілого подано цивільний позов з доказами того, що матеріальна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, становить 104169, 22 гривень, є некоректним, оскільки фактично вказує на вирішення та оцінку судом як суми завданих збитків, так і цивільного позову, що під час підготовчого судового засідання є неприпустимим, про що вірно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Козуба А.В. задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Обвинувальний акт направити до того ж суду для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: