Ухвала суду № 57548856, 05.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/314/15-ц

Провадження № 22-ц/779/686/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретар Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом УПФУ в м. Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії за апеляційною скаргою УПФУ в м. Болехові на рішення Болехівського міського суду від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

в липні 2015 року УПФУ в м. Болехові звернулося з даним позовом, посилаючись на те, що не підтвердження факту виконання ОСОБА_2 робіт в зоні відчуження як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС призвело до переплати її пенсії за період з 27.10.2003 по 31.07.2012 на загальну суму 71 873,02 грн, яку просило стягнути з відповідача як надміру виплачену пенсію.

Рішенням Болехівського міського суду від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову УПФУ в м. Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Болехові посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що суд не врахував, що для призначення пенсії відповідачем було надано довідку № 328 від 27.03.1998, підписану не уповноваженою посадовою особою НВО «Прип'ять», а також видану після припинення діяльності останнього. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що виплата пенсії припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, а також можливість стягнення надміру виплаченої пенсії внаслідок зловживань з боку пенсіонера. Такі зловживання з боку відповідача були доведені в судовому засіданні матеріалами справи, однак не взяті судом до уваги. З цих підстав рішення суду першої інстанції просить скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, а представники подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань, які б призвели до виникнення переплати пенсії.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 з 27.10.2003 отримує пенсію при зменшеному пенсійному віці відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

31 березня 2015 року на засіданні комісії зі спірних питань, визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (протокол № 84), вирішено визнати безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії ОСОБА_2

Не погоджуючись з такими діями Комісії відповідач звернулась до суду. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 31.03.2015 про визнання безпідставною видачу ОСОБА_2 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії № 2.

Вказане судове рішення, що набрало законної сили, має преюдиційне значення і відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, що ним встановлені, не доказуються при розгляді даного спору.

За змістом ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті суми пенсії, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів у розмірі 71 873,02 грн, які є пенсійною виплатою, призначеною їй управлінням ПФУ, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 22 cічня 2014 року (справа № 6-151 цс 13).

Доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки згідно вказаного правового висновку ВСУ до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, застосовуються положення ст. 1215 ЦК України.

Без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи зловживань, які відповідно до ст. 60 ЦПК України повинна довести сторона позивача, передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для стягнення з відповідача переплати пенсії немає.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Оскільки, за змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги УПФУ в м. Болехові відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то з апелянта відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) слід стягнути судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу УПФУ в м. Болехові відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Болехові 1339 грн 80 коп. судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача - 31212206780002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;_код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Василишин Л.В.

Максюта І.О.