Ухвала суду № 57548124, 05.05.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5757/16-а

Провадження № 2-а/344/284/16

У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання нечинними та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 163 «Про внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення «Про оптимізацію діяльності комунальних підприємств» від 03 березня 2016 року, рішення ОСОБА_2 міської ради № 61-4 «Про оптимізацію діяльності комунальних підприємств» від 11 березня 2016 року, рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 198 «Про створення ліквідаційної комісії» від 17 березня 2016 року та рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради «Про передачу майна» від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання нечинними та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 163 «Про внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення «Про оптимізацію діяльності комунальних підприємств» від 03 березня 2016 року, рішення ОСОБА_2 міської ради № 61-4 «Про оптимізацію діяльності комунальних підприємств» від 11 березня 2016 року, рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 198 «Про створення ліквідаційної комісії» від 17 березня 2016 року та рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради «Про передачу майна» від 21 квітня 2016 року.

Позивач також при подачі позову звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони ліквідаційній комісії з припинення Комунальної організації «ОСОБА_2 міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» вчиняти будь-які дії, повязані з ліквідацією (припиненням).

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Згідно зі статтями117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини у повному об`ємі.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Крім того, відсутнє належне та достатнє обґрунтування щодо того, яким чином захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.117-118, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання нечинними та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 163 «Про внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення «Про оптимізацію діяльності комунальних підприємств» від 03 березня 2016 року, рішення ОСОБА_2 міської ради № 61-4 «Про оптимізацію діяльності комунальних підприємств» від 11 березня 2016 року, рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 198 «Про створення ліквідаційної комісії» від 17 березня 2016 року та рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради «Про передачу майна» від 21 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелещенко Л.В.