Ухвала суду № 57547664, 05.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2475/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1135/К/16 суддя Чумак Т.А.

Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, на думку представника позивача, суд повинен був зупинити провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво та встановити факт наявності спадкоємців, а тому дійшов помилково висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Також суд не залучив до участі у справі правонаступників померлого відповідача, не врахувавши, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за допомогою електронного листа, направленого на підставі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 4) згідно наказу Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» у відповідності до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105, про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді (а.с.72), в судове засідання не з'явився, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і виходив з того, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 провадження у справі має бути закрито.

Колегія суддів не може повністю погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 20.11.2015 року (а.с. 2), а відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 49 від 11 вересня 2014 року (а.с. 55).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не залучив до участі у справі правонаступників померлого відповідача, не врахувавши, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив обставини та процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_4 до пред'явлення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не врахувавши, що у випадку, коли суд першої інстанції не володів інформацією про смерть відповідача і помилково відкрив провадження у справі, необхідно застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, зміні в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, за наявності оспорюваної ухвали банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 312-315 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року змінити в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: