Ухвала суду № 57547567, 05.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4459/16 Справа № 185/1928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. розглянувши заяву

Левкова Володимира Семеновича

про відвід судді Глущенко Надії Григорівні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року визнано неподаною та повернено ОСОБА_2 його позовну заяву до ТОВ «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_3 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди / а. с. 39 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 14.04.2016 року, через електронну пошту, звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 48, 49-50/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року ця апеляційна скарга була залишена без руху і ОСОБА_2 запропоновано усунути недоліки зазначені в ухвалі / а. с.53-54 /.

ОСОБА_2 29.04.2016 року, тобто на стадії відкриття апеляційного провадження, звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Глущенко Н.Г., посилаючись на те, що суддя своєю ухвалою від 22.04.2016 року (яку він вважає незаконною) примушує зробити його те, що не передбачено чинним законодавством, чим самим створює йому перепони в доступі до правосуддя та вказує на обставини, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді / а. с.56-57 /.

Розглянувши заяву про відвід та вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задовольнити в силу ст. 20 ЦПК України, оскільки, незгода ОСОБА_2 з ухвалою судді від 22.04.2016 року про залишення без руху його апеляційної скарги, яка постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону та яка є чинною, - не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 297,20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Глущенко Надії Григорівни, заявлений ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: