Ухвала суду № 57547527, 05.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3282/16 Справа № 183/133/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григор'євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та процентів, - за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Крапівцевої О.О. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом (а.с.29).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Крапівцева О.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження (а.с. 36-37).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідно апеляційну скаргу відхилити.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом своїх прав як сторона у договорі банківського вкладу, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача». Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцем виконання договору є територія АР Крим, тому справа повинна розглядатися відповідним судом АРК та згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» позивач повинен був звернутися із позовом до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки протирічать закону.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Крапівцевої О.О. - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: