Ухвала суду № 57547489, 29.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/286/16 Справа № 201/1236/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семопядного В.О.

суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.

секретаря судового засідання Гичка Л.Ю.

прокурора Песоцького С.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, клопотання потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12012040650000522 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження

В с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 для вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Потерпілий ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання тим, що колегія суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в проваджені якої перебуває зазначене кримінальне провадження, на протязі тривалого часу безпідставно з надуманих причин кілька раз відкладавала проведення підготовчого судового засідання, що свідчить про явну судову тяганину та не бажання розглядати справу по суті. На його думку неможливість розгляду цього провадження по суті колегією суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська полягає через наявність упередженого, однобічного та зухвалого ставлення як до нього так та іншого потерпілого ОСОБА_1, як з боку колегії суддів в провадженні якої перебуває кримінальне провадження так і з боку голови суду та його заступника. Також, ОСОБА_2 зазначив, що згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р №2006/23), незалежно від наявності чи відсутності підстав для відводу будь-кого із суддів або всієї колегії суддів, сама по собі вказана лише обставина не може служити підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у тому числі для забезпечення безсторонності судового розгляду та дотримання загальних засад кримінального провадження, оскільки в клопотання прокурора не наведено переконливих доказів не тільки про можливість, а й про ймовірність недотримання таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інших. Тому, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, він вбачає розумним і доцільним, спрямувати обвинувальний акт складений 25.01.2016 року відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Наявними матеріалами дослідженими с суді апеляційної інстанції встановлено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України було слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено 25 січня 2016 року та цього ж дня було затверджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури /а.к.п.1-3/. 01 лютого 2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування № 12012040650000522, цивільним позовом потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.к.п. 4-9,10-24/ надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.206р було визначено головуючого по справі, а саме суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., який 02.02.2016року звернувся з поданням до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення підсудності, так як з матеріалів обвинувального акту вбачалось що даний злочин було вчинено у Центральному (Жовтневому) та Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпропетровська. /а.к.п.30/ З аналогічним клопотаннями до апеляційного суду Дніпропетровської області 01 та 03 лютого 2016року також звернулися і потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 де в обґрунтуванні послалися на те, що обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, мали місце на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим просили вирішити питання територіальної підсудності /а.к.п.31-32, 34-35, 36-37/

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України було направлено Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська /а.к.п.48-49/

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016року було призначено підготовче судове засідання на 13-00 год 15 лютого 2016року /а.к.п.53/ 15 лютого 2016 року згідно журналу підготовчого судового засідання, представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявили клопотання про відкладання підготовчого судового засідання у зв'язку з тим що її довіритель ОСОБА_1 не змогла прибути, так як погано себе почуває, а на участі у підготовчому судовому засіданні вона наполягає /а.к.п.70/ Проти заявленого клопотання ніхто із учасників не заперечував. Наступне підготовче засідання було призначено на 11-00 год. 03 березня 2016року про що маються розписки /а.к.п.72/ Згідно журналу судового засідання від 03.03.2016року ОСОБА_1 не з'явилася, та суддя на підставі того що попередньо було визнано обов'язковість участі потерпілої ОСОБА_1 у підготовчому судому засіданні відклав підготовче засідання з визначенням дати на 14-00год 29.03.2016року. /а.к.п.72-73,80,81/ Підготовче судове засідання 29.03.2016р. не відбулося у зв'язку із перебуванням одного із членів колегії суддів Леонова А.А. в нарадчій кімнаті щодо винесення вироку./а.к.п.141/. Також не відбулось підготовче засідання 12 квітня 2016року у зв'язку із находженням судді Карягіної Н.О. у нарадчій кімнаті, та призначено підготовче судове засідання на 6 травня 2016року /а.к.п.169/

Колегія суддів, також зазначає, що твердження потерпілого ОСОБА_2М що в нього склалися непроцесуальні відносини з суддями Бабушкінскького районного суду м. Дніпропетровська, а тому він має сумнів у їх неупередженості, не підтверджуються жодними доказами, а тому їм бракує обґрунтованості. Крім того, доводи ОСОБА_2 про умисне затягування судового розгляду не відповідають матеріалам судового провадження, так як відкладення в проведенні підготовчого судового засідання колегією суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відбувався з об'єктивних причин.

Також колегія суддів приймає до уваги що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016року вже була визначена підсудність і підстав передбачених кримінальним процесуальним кодексом України для зміни підсудності немає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків проведення підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави на які посилається потерпілий ОСОБА_2 щодо передачі кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд іншому суду чиним кримінальним процесуальним законом не передбачено, а наведене в клопотанні не дає підстави зробити колегії суддів висновок про винятковість даного випадку. Тому у зв'язку з відсутністю законних підстав щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне вказане кримінальне провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

В.О. Семопядний В.В. Сербін О.П. Піскун