Ухвала суду № 57547481, 20.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/174/16 Справа № 199/12252/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ в натурі частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у листопаді 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та після уточнення позовних вимог просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю вселивши її до домоволодіння АДРЕСА_1 виділити їй у користування в натурі ? частину домоволодіння згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи по варіанту НОМЕР_1 розподілу домоволодіння, виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 у відповідності з варіантом НОМЕР_1 порядку користування земельної ділянки між співвласників, вирішити питання щодо судових витрат /а.с. 3-5, 25-28, 107-113, 129/.

Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 в натурі ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 682/683/684-14 від 17.11.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_4, а саме: квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку А-1 з наступними приміщеннями: (Додаток НОМЕР_2,3 - на плані визначений синім кольором): в житловій прибудові: літ. А1-1; приміщення 1-1 площею 9,3 кв. метри - коридор; приміщення 1-5 площею 18, 6 кв. метри житлова кімната; приміщення 1-6 площею 6, 3 кв. метри - санвузол; разом 34,2 кв. метри вартістю 184 282 грн.

В житловому будинку літ. А-1 : приміщення 1-4 площею 13,9 кв. метри - житлова кімната, вартістю 21 172 грн.

Всього площа квартири НОМЕР_1 складає 48, 1 кв. метри, що більше на 6, 85 кв. метри від ідеальної частки (41, 25 кв. метри).

Також виділено ОСОБА_3 наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: ганок з навісом літ. «а», літня кухня літ. «з», погріб під літ. «з», хвіртку № 3; ? частину огорожі НОМЕР_1 та ? частину вимощення І. Вартість квартири НОМЕР_1 у житловому будинку літ. «А-1», яка виділяється на ? частину домоволодіння разом з надвірними будівлями та спорудами складає - 290 422, 5 грн. що на 31 103, 5 грн. більше від ідеальної ? частини (259 319 грн.).

ОСОБА_2 виділено квартиру НОМЕР_2 в житловому будинку А-1 з наступними приміщеннями (додаток НОМЕР_2,3 на плані визначений в помаранчевий колір) : в житловій прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-2 площею 13, 5 кв. метри - кухня вартістю 72 743 грн. В житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 1-3 площею 20,9 кв. метри - житлова кімната вартістю 31 834 грн. Всього площа квартири НОМЕР_2 складає 34,4 кв. метри, що менше на 6, 85 кв. метри від ідеальної частки (41,25 кв. метри). Також виділено ОСОБА_2 наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: гараж літ. «Ж», навіс літ. «Е», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Б», ворота НОМЕР_2, душ літ. «Д», вбиральня літ. «В», огорожі № 4, 5; хвіртка № 8; ? частина огорожі НОМЕР_1 та ? частина вимощення І. Вартість квартири НОМЕР_2 в житловому будинку літ. «А-1», яка виділяється на ? частину домоволодіння разом з надвірними будівлями та спорудами складає - 228 215, 5 грн., що на 31 103, 5 грн. менше від ідеальної ? частини (259 319 грн.).

Зобов'язано ОСОБА_3 у виділеній квартирі НОМЕР_1 провести наступні переобладнання: встановити перегородку в приміщенні 1-4 площею 13,9 кв. метри для влаштування двох приміщень: приміщення коридору площею 5,9 кв. метри та приміщення під кухню площею

8, 0 кв. метри. Нововлаштоване приміщення обладнати під приміщення кухні, підвести газ, встановити мийку; пробити віконний проріз у нововлаштованому приміщенні кухні.

Зобов'язано ОСОБА_2 у виділеній квартирі НОМЕР_2 провести наступні переобладнання: закласти частину віконного прорізу та переобладнати частину віконного прорізу в дверний для входу в квартиру НОМЕР_2, встановити подвійний дверний блок; встановити перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору площею 6,5 кв. метри та приміщення кухні площею 7 кв. метрів.

Виділено ОСОБА_3 в натурі ? частину земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську відповідно з варіантом НОМЕР_1 порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по ? частині згідно варіанту НОМЕР_1 розподілу домоволодіння наступним чином: ОСОБА_3 на ? частину виділити земельну ділянку у відповідності з додатком № 3 - на плані визначену в синій колір; відповідачу ОСОБА_2 - на плані визначений в помаранчевий колір, у загальне користування співвласників - виділену на плані в червоний колір. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість різниці в ідеальній частині домоволодіння в розмірі 31 103,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 150-153/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 180-183/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право на вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» при вирішенні справи про виділ в натрі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України).

Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР зі змінами від 12.02.2015 року, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення в експлуатацію не потребується.

Приписами ч.4 ст. 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві власності належало по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012 року /а.с. 6/.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помирає, після його смерті спадщину приймає його син ОСОБА_2, що підтверджується спадковою справою, копія якої знаходиться у матеріалах справи /а.с. 90-102/.

Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку від 29.10.2011 року площею 0.0233 га та від 31.01.2012 року площею 0.0467 га, сторони є власниками ? частини земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська /а.с. 8-9, 10-11/.

Приймаючи до уваги, що сторони у добровільному порядку не можуть розділити домоволодіння та земельну ділянку в натурі судом було призначено будівельно-технічну експертизу та враховуючи листи ПАТ «Дніпрогаз» від 02.06.2015 року щодо технічної можливості встановлення газових приладів при розподілу домоволодіння, листа ПАО ДТЕК Дніпрообленерго» від 02.06.2015 року щодо технічної можливості обладнання окремої системи електропостачання та комунального підприємства «Дніпроводоканал» /а.с. 143, 144, 145/, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про поділ в натурі часток спільного майна відповідно до вимог ст.ст. 364, 370 ЦК України та визначенням порядку користування земельною ділянкою на якій вони розташовані, згідно з варіантом НОМЕР_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2014 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неповно та неправильно дослідив докази та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до їх переоцінки та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань апелянта на те, що суд позбавив його права долучити до матеріалів справи висновок інженера з інвентаризації нерухомого майна, згідно якого пропонується зовсім інший варіант розподілу, то з ним погодитися не можна, так як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник приймали участь у розгляді справи, також відповідач був присутній при проведенні експертизи де мав можливість надати експерту свої варіанти розподілу, але цього не зробив. Суд не може прийнятим до уваги долучений до апеляційної скарги висновок інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 щодо можливості поділу в натурі, так як цей висновок не був предметом розгляду у суді першої інстанції, проведений та оформлений неналежним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що усі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заводяться до незгоди відповідача з варіантом розподілу домоволодіння, але будь-яких підстав для їх зміни відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.