Ухвала суду № 57547416, 25.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/473/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Беседа Г.В. Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Власкіна В.М., Васецької В.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Солодовник О.Д., Старовойтова Є.В. ,

прокурора Меладзе І.Т.,

представника директора

ТОВ «Продекспорт» ОСОБА_2 адвоката Кухарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Меладзе І.Т. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. про накладення арешту на майно ОСОБА_2

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що оскільки ОСОБА_2 перебуває у розшуку за постановою прокурора від 22.01.2016 року, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено відповідно до постанови прокурора від 01.04.2016 року, тому проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі і здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається.

В апеляційній скарзі:

Прокурор вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч. 2 ст. 280 КПК України щодо обов'язку слідчого виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, до зупинення досудового розслідування. Вважає, що вказана норма не покладає відповідних обов'язків на прокурора та не може застосовуватись під час розгляду клопотання, яке подано особисто прокурором, а не слідчим, через те, що містить обов'язки лише для слідчого.

На його думку жодною нормою чинного КПК України не передбачено, що звернення із клопотанням з усунутими недоліками є процесуальною дією.

У зв'язку з викладеним вважає, що слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання допущено грубе порушення положень кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, думку адвоката Кухарова О.О., який просив ухвалу залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42014041700000027 від 29.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, за фактом ухилення службових осіб ТОВ «Продекспорт-2009» від сплати податків, якими, в порушення вимог п.п.138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 2 505 590 грн., що призвело до неотримання бюджетом податкових платежів на зазначену суму, що більше ніж у 3 тисячі разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Крім цього, в провадженні вказаного підрозділу перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32015040000000017 від 16.02.2015 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009», при здійсненні фінансово - господарської діяльності з ПП «Джевел Стайл» в період з березня 2012 року по липень 2012 року, в порушення вимог п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, незаконного формування та використання податкового кредиту з ПДВ від операцій з придбання товарів, робіт, послуг у ПП «Джевел Стайл» (34983589). Вказано, що службові особи навмисно ухилились від сплати податку на додану вартість за вищевказаний період на загальну суму 6 201 182 грн., що є особливо великим розміром.

Процесуальним керівником 21.04.2015 року матеріали кримінальних проваджень №42014041700000027 та №32015040000000017 об'єднано в одне провадження під №42014041700000027.

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить колишньому директору ТОВ «Продекспорт- 2009» ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2016 та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на: квартири за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 будинку житлового з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2; транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», зеленого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вказана ухвала була оскаржена, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 року було скасовано та постановлено нову, відповідно до якої клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Постановою прокурора від 01.04.2016 року кримінальне провадження №42014041700000027 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_2.

11 квітня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно після усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про арешт майна, оскільки ОСОБА_2 перебуває у розшуку за постановою прокурора від 22.01.2016 року, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено відповідно до постанови прокурора від 01.04.2016 року. При цьому слідчий суддя в ухвалі вказав, що проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі і здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали, вважає вказану ухвалу слідчого судді законною, а прийняте рішення таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Виходячи зі змісту викладених норм кримінального процесуального закону слідкує, що досудове розслідування може бути зупинено у випадку, зокрема, коли підозрюваний переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме, при умові виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а відновлюється досудове розслідування у разі, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Колегія зазначає і погоджується з висновком слідчого судді про те, що арешт майна є одним із виду заходів забезпечення кримінального провадження та в розумінні загальних засад кримінального процесуального кодексу України є процесуальною дією, яка застосовується саме з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, проведення або продовження будь - яких процесуальних дій, в тому числі і здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, під час зупинення досудового розслідування, не допускається. При цьому не має значення, що клопотання заявляв слідчий, чи процесуальний керівник.

Оскільки ухвала слідчого судді за результатами первинно поданого прокурором Меладзе І.Т. клопотання була оскаржена в апеляційному порядку та за результатами розгляду скасована, і тому не набрала законної сили, а клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів вважає, що за таких обставин процесуальну дію не можна вважати вчиненою, у зв'язку з чим, є необґрунтованими та неспроможними доводи прокурора відносно того, що він подав до суду не нове клопотання, а попереднє з усунутими недоліками.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що прокурори своїми діями та рішеннями суперечать один одному, так як прокурором Кудрявцевим досудове розслідування було зупинено до вчинення процесуальної дії - звернення прокурора Меладзе І.Т. до суду з клопотанням з усунутими недоліками.

Доводи прокурора про те, що вимоги ст. 280 КПК України стосуються лише слідчого, колегія суддів також вважає неприйнятними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором. Згідно ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути відновлено постановою як слідчого так і прокурора, в залежності від того, ким воно було зупинено.

Таким чином, рішення слідчого судді є обґрунтованим, вмотивованим, постановленим з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а від так, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної апеляції, так і підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т., - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_2, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Коваленко В.Д. Власкін В.М. Васецька В.В.