Ухвала суду № 57547366, 22.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/497/16 Справа № 201/4041/16-к Слідчий суддя - Ткаченко Н.В. Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Власкіна В.М., Васецької В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дьоміної А.А.,

прокурора Комбарова О.Ю.,

директора ТОВ

«ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» ОСОБА_2,

його представника адвоката Кошкіної О.В.,

слідчого Ткачука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу директора ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року, якою було накладено арешт на грошові кошти вказаного товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ткачука Д.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки №26000050243003, 26000050244712, 26008050244532, 26006050256049 та інші рахунки, відкриті ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38599443) в ПАТ «КБ «Приват Банк» (МФО 305299) в сумі 3 404 000.00 гривень, шляхом зупинення видаткових операцій по рахункам, за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що враховуючи дані, викладені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

В апеляційній скарзі:

Директор ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтовано.

В обґрунтування своїх доводів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту є необґрунтованим, і на його думку, слідчим суддею це не було взято до уваги та не враховано вимоги ст. ст. 94, 132, 173 КПК України.

З цього приводу посилається на ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якого суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На його думку, слідчим не було враховано та не зазначено в клопотанні відомостей щодо мети застосування арешту, всупереч ч. 2 ст. 170 КПК України. Вважає, що арештовані кошти на рахунках ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» не відповідають критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 170 КПК України, що у клопотанні не відображено підстав для застосування арешту, не вказано переліку та виду майна, що належить арештувати, відсутнє підтвердження щодо належності такого майна. На його думку відсутність цих відомостей також не була врахована слідчим суддею при постановленні ухвали.

На його думку, всупереч вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, в ухвалі слідчий суддя не зазначив доводів щодо обґрунтування та вмотивування прийнятого рішення, а обмежився лише посиланням на положення ст.ст. 168-173 КПК України, не врахувавши, що службовим особам очолюваного ним підприємства не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а також відсутність відомостей про заявлення зацікавленими особами цивільного позову. Також вважає, що судом не було з'ясовано та враховано при постановленні ухвали чи відповідають кошти, про арешт яких клопотав слідчий, критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Вважає, що судом порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки було зроблено висновок про те, що ОСОБА_5 є організатором діяльності «конвертаційного центру», під час діяльності якого використовувалось підприємство ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» та висновок про те, що це підприємство використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності та вказує, що заявлена суму збитків у розмірі 3 404 000.00 гривень не обґрунтовується матеріалами провадження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, думку директора ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, його представника адвоката Кошкіної О.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, перевіркою встановлено, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2016 року постановлена без виклику сторін по справі. Апелянт зазначає, що він дізнався про існування вказаної ухвали лише 18 квітня 2016 року, будь-які дані про направлення та отримання зазначеної ухвали скаржником раніше зазначеної дати в матеріалах судового провадження відсутні, а оскільки апеляційна скарга на зазначене рішення слідчого судді реально подана 19 квітня 2016 року, то колегія суддів вважає слушними доводи апелянта, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції не було пропущено. Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 769-VIII від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності 11 грудня 2015 року, ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

У відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, перевіривши клопотання та додані до нього слідчим матеріали провадження, матеріали, які були предметом розгляду в суді, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170 - 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Так, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя дійшов висновку, що «оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту є необхідним».

При цьому, жоднихдоводів в обґрунтування мотивів та підстав задоволення клопотання, в порушення вимог ст. 370, 372 КПК України, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів, рівно як і не зазначив норм кримінального процесуального закону, на підставі яких вважав можливим постановити саме таке рішення.

Також, під час розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які належать ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ», суддею не було взято до уваги той факт, що відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб вказаного підприємства відсутні, так само як і відомості про оголошення підозри цим особам. Також залишено поза увагою, що в рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Як видно з ухвали, слідчий суддя, перелічуючи обставини, які, на його думку, є в даному випадку метою застосування обтяження у вигляді арешту майна та визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначив, що задоволення клопотання та накладення арешту є необхідним, зокрема, з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим, оскільки така мета застосування обтяження кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Під час перевірки матеріалів колегія суддів також встановила, що погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував відсутність посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди саме за участю ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ». Також відсутнє в клопотанні обґрунтування суми завданої шкоди у розмірі 3 404 000.00 гривень, що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя не з'ясував та не зазначив у своїй ухвалі правові підстави для накладення арешту, а саме: чи є грошові кошти на рахунках ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ», або тих які можуть на них надійти, предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуті останні злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, не встановив можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації.

Більш того, в апеляційному судді слідчий суддя пояснив, що на рахунках ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ», взагалі відсутні будь-які кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки наявність визначених кримінальним процесуальним законодавством ризиків не підтверджується наявними матеріалами, вони лише формально наведені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, окрім цього, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити директору ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року, якою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38599443) в ПАТ «КБ «Приват Банк» (МФО 305299) в сумі 3 404 000.00 гривень, - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ткачука Д.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФІРМА ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38599443) в ПАТ «КБ «Приват Банк» (МФО 305299) , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Коваленко В.Д. Власкін В.М. Васецька В.В.