Ухвала суду № 57546953, 05.05.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/271/16-ц

Провадження №2-п/190/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання вчинити певні дії винесено заочне рішення, позов задоволено в повному обсязі.

05.04.2016 року відповідач ТОВ «Джерело» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2016 року по цивільній справі № 190/271/16-ц, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, в зв»язку з чим вони не мали можливості ознайомитися з предметом та підставами заявленого позову, доводами якими керувався позивач, обставинами якими він обгрунтовує позовні вимоги та наявними у справі доказовими матеріалами, а тому не змогли реалізувати своє право на заперечення.

Відповідач ТОВ «Джерело» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням справу розглядати за їх відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 190/271/16 вбачається, що справа призначалась до судового розгляду 22.02.2016 року, 04.03.2016 року та 22.03.2016 року, відповідач ТОВ «Джерело» свого представника в судові засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, копію позовної заяви з доданими до неї документи отримали завчасно /а.с.29,32,33/. Заперечення по позову до суду не направили та про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Таким чином, твердження відповідача ТОВ «Джерело» про те, що вони були позбавленні можливості надати заперечення на позовну заяву суд не приймає до уваги та вважає, їх необґрунтованими, оскільки відповідач ТОВ «Джерело» повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик у судове засідання, не скористались правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішив справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів та вчасно повідомив відповідача про прийняте рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач ТОВ «Джерело», про час та місце розгляду справи та прийняте рішення повідомлялись належним чином та завчасно, проте не вчинили ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_2 Легкошерст