Рішення № 57546602, 30.03.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
30.03.2016
Номер справи
205/6002/15-ц
Номер документу
57546602
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/6002/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6002/15-ц 2/205/209/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість спричинених збитків у розмірі 24400,91грн., що утворились внаслідок протиправних дій відповідача. Позовна заява мотивована тим, що під час проведення 05.03.2015р. представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новодзержинська, 30, виявлено самовільне підключення заземлення нульового проводу при зміненій фазировці приладу обліку поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується.

Відповідач надав заперечення, в яких вказав, що під час підписання акту про вказане порушення він не усвідомлював, що підписує, оскільки на його думку він підписував щось повязане з технікою безпеки, також посилаючись на недостовірність вказаної у акті інформації щодо навантаження на ввідних дротах та вимкненого запобіжника, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ст.3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за №1357 (далі ОСОБА_2).

Відповідно до п.42 ОСОБА_2 споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_2.

Під час проведення 05.03.2015р. представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новодзержинська, 30, виявлено самовільне підключення заземлення нульового проводу при зміненій фазировці приладу обліку поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується.

Згідно з п. 53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі п.53 ОСОБА_2 представники позивача в присутності ОСОБА_1 05.03.2015р. склали акт Н № 113152 про вищевказане порушення, у якому відповідач зазначив, що з порушенням згоден, а відтак суд не бере до уваги посилання відповідача на не усвідомлення того, що він підписує (а.с.6).

Про споживання відповідачем не облікованої електричної енергії свідчить також і надана позивачем інформація про те, що протягом 2012-2015 років відповідач, проживаючи та працюючи у відповідному домоволодінні, споживав в середньому 48,1 кВт*год на місяць облікованої електричної енергії.

27.03.2015р. відбулось засідання комісії 4 РЕМ з розгляду акта про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № Н № 113152від 05.03.2015р., якою встановлено правомірність його складення та відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/12656 (надалі Методика), проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 за період з 05.03.2012р. по 05.03.2015р. на суму 24400,91 грн. (а.с.8).

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на зазначення у вищевказаному акті про порушення недостовірної інформації щодо навантаження на ввідних дротах (фаза 8А, нуль 1,5А) та щодо вимкненого запобіжника, а також на відсутність його дозволу на проведення фотозйомки.

Водночас, суперечливість інформації у акті про порушення в частині навантаження на ввідних дротах та стану запобіжника не спростовує факт самовільного підключення заземлення нульового проводу при зміненій фазировці приладу обліку поза приладом обліку прихованим способом, з яким відповідач погодився, що підтверджується його підписом (а.с.6).

Щодо відсутності дозволу відповідача на проведення фотозйомки, то відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що він заперечував проти проведення фотозйомки під час проведення перевірки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що позивач вірно здійснив розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, повязаної з використанням відповідачем "штучного нуля", а також враховуючи, що збитки відповідно до акту порушення на день розгляду справи не відшкодовані відповідачем, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.526, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, ст.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (рахунок № 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; ЄДРПОУ 23359034, МФО 305482) 24400,91 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста гривень 91 коп.) на відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (р/р № 260052757 ПАТ «ПУМБ»; МФО334851, ЄДРПОУ 23359034) судовий збір в сумі 244,00 грн. (двісті сорок чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3

Попередній документ : 57546596
Наступний документ : 57546604