Ухвала суду № 57546346, 27.04.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2377/16-к

провадження № 1-кп/208/335/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шарко Т.Є.,

при секретарі - Корнієнко К.Є.,

за участю: прокурора - Струкова Є.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 14.04.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016040000000293 від 29.03.2016 р., за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12.04.2016 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам КПК, зокрема: анкетні данні ОСОБА_2, зазначені в обвинувальному акті, не відповідають паспортним даним - ОСОБА_2; в обвинувальному акті не наведено фактів порушення конкретних норм Податкового кодексу та інших законодавчих актів. Обвинувачений підтримав позицію захисника, вважав обвинувальний акт таким, що підлягає поверненню прокурору, оскільки в акті не міститься посилання на конкретні факти порушення законодавства.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має місити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Всупереч вимог закону обвинувальний акт від 29.03.2016 складено відносно ОСОБА_2, в той час як відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 правильними є дані - ОСОБА_2.

П. 5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що серед інших відомостей обвинувальний акт в обов'язковому порядку має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, обвинувальний акт має містити формулювання твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у аб.27 обвинувального акту від 29.03.2016 у кримінальному провадженні № 42016040000000293 від 29.03.2016 відносно ОСОБА_2: «Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011), а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби якщо воно спричинило тяжкі наслідки».

Всупереч вимог діючого КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за своїм змістом містить підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а не обвинувачення.

Обвинувальний акт в обов'язковому порядку має містити посилання на місце та час вчинення кримінального правопорушення, мотив та мету його вчинення, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягає доказуванню та впливає на кваліфікацію правопорушення. Однак, зазначені відомості в обвинувальному акті від 29.03.2016 відносно ОСОБА_2 відсутні.

Окрім іншого, згідно реєстру матеріалів досудового слідства під час досудового розслідування були прийняті процесуальні рішення, а саме: 29.03.2016 - постанова про призначення групи прокурорів, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - 29.02.2016. Тобто, всупереч вимог діючого КПК прокурор не здійснював своїх повноважень з початку кримінального провадження. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол роз'яснення підозрюваному права на захист, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

За таких обставин суд вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт з доданими матеріалами підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42016040000000293 від 29.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської обл.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко