Ухвала суду № 57546138, 18.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/18/2016

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів - Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі - Джамалової С.Г.,

за участю прокурора - Суховетрук Т.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого - адвокатів Довгаль С.М., Бразалук С.С., Єлькіна В.Б.,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 25 лютого 2016 року і від 18 квітня 2016 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в порядку ст. 331 КПК України, подане ним під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

Під час судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подані клопотання від 25 лютого 2016 року і від 18 квітня 2016 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній не виконує покладених на нього в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року обов'язків та не носить електронний засіб контролю, чим фактично вчинив дії, які мають ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 382 КК України. При цьому надав суду письмові клопотання із додатками на підтвердження своїх доводів для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор Суховетрук Т.І. заперечувала проти задоволення клопотань представника потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з арешту на тримання під вартою, вважаючи їх необґрунтованими, при цьому, додала, що представник потерпілого не має права звертатися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на вимоги ст. 331 КПК України, відповідно до яких це є виключно правом та повноваженнями сторони обвинувачення, а тому просила суд відмовити у їх задоволенні.

Захисники обвинуваченого Довгаль С.М., Бразалук С.С., Єлькін В.Б. заперечували проти задоволення клопотань представника потерпілого ОСОБА_6, вважаючи їх необґрунтованими. При цьому, захисник Єлькін В.Б. вважав, що доводи представника потерпілого ОСОБА_6 не відповідають дійсності і не підтверджені жодними доказами, а тому просив суд відмовити у їх задоволенні, захисник Бразалук С.С. вважала, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому подані представником потерпілого із недотриманням вимог ст. 201 КПК України і з цих підстав підлягають залишенню без розгляду, захисник Довгаль С.М. вважав, що у представника потерпілого не має повноважень і права подавати подібні клопотання, а це є прерогативою сторони обвинувачення, а тому просив суд залишити їх без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні поданих представником потерпілого клопотань.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 25 лютого 2016 року та 18 квітня 2016 року, матеріали, додані до цих клопотань, приходить до висновку, що подані останнім клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Як вбачається із клопотань представника потерпілого ОСОБА_6 підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, є, на його думку, порушення ОСОБА_1 обов'язків, покладених на останнього ухвалою суду, зокрема, залишення місця свого проживання без дозволу суду і не носіння електронного засобу контролю.

Проте, з метою перевірки доводів представника потерпілого ОСОБА_6, наведених ним в письмових клопотаннях, на запит суду 17 березня 2016 року отримано інформацію з Криничанського ВП ДзВИ ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої встановлено, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року заведено контрольно-наглядову справу відносно ОСОБА_1, 1978 року народження, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та поставлено на облік до IIПС «Домашній арешт», але зв'язку із відсутністю електронних засобів контролю, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року виконується частково.

Отже судом не встановлено, а представником потерпілого ОСОБА_6 не наведено жодних законних та обґрунтованих підстав, які б самі по собі, або у їх сукупності свідчили про факт порушення обвинуваченим ОСОБА_1 умов обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А встановлений факт відсутності електронного засобу контролю у обвинуваченого ОСОБА_1 є, відповідно до інформації Криничанського ВП ДзВИ ГУНП в Дніпропетровській області, порушенням виконання законного рішення цим відділом поліції, що потребує відповідного реагування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань представника потерпілого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з наведених ним обставин, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369 - 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 25 лютого 2016 року і від 18 квітня 2016 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження об 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко