Ухвала суду № 57546090, 18.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/18/2016

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів - Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі - Джамалової С.Г.,

за участю прокурора - Суховетрук Т.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - адвокатів Довгаль С.М., Єлькіна В.Б, Бразалук С.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суховетрук Т.І. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та захисника Єлькіна В.Б. про зміну додаткових обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, заявлені під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні прокурор Суховетрук Т.І. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а інше, пов'язане із обвинуваченням останнього у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, а тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, звернула увагу колегії суддів на той факт, що по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування ОСОБА_6 вже було не дотримано умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави та з урахуванням всіх перелічених обставин просила суд продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора у повному обсязі та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Єлькін В.Б. не заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, при цьому, звернувся до суду із відповідним клопотанням про зміну його підзахисному додаткових обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та просив розглянути його при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, зокрема, просив суд скасувати ОСОБА_6 обов'язок цілодобово носити електронний засіб контролю, змінити обов'язок цілодобово не залишати своє місце реєстрації без дозволу суду на обов'язок не залишати своє місце реєстрації з 20.00 години до 08.00 години, а також просив покласти на органи Національної поліції України обов'язок здійснювати контроль за дотриманням ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, визначених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що його підзахисному ОСОБА_6 необхідний постійний нагляд лікарів, амбулаторне лікування та пост операційна реабілітація через перенесену операцію на нозі, проте останній позбавлений можливості отримати необхідну медичну допомогу через обов'язок цілодобово знаходитись за місцем своєї реєстрації. На підтвердження своїх доводів надав суду медичні документи, зокрема, копію довідки з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова від 18 березня 2016 року, копію і оригінал виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 4424.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники Довгаль С.М., Бразалук С.С. не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді арешту, при цьому, в повному обсязі підтримали клопотання захисника Єлькіна В.Б. та просили суд змінити додаткові обов'язки, визначені судом.

Прокурор Суховетрук Т.І. вважала, що клопотання захисника Єлькіна В.Б. підлягає частковому задоволенню, при цьому, вважала за доцільне скасувати обвинуваченому ОСОБА_6 обов'язок цілодобово носити електронний засіб контролю з причин невиконання ухвали суду в цій частини через відсутність в органах поліції відповідних засобів, але заперечувала проти зміни обов'язку цілодобово не відлучатися з місця своєї реєстрації, оскільки така необхідність не доведена стороною захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав таку думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора Суховетрук Т.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує наявність існування ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, на підтвердження якого вказують такі обставини, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень останнім та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих правопорушень, а також недотримання обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який до нього застосовувався раніше.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробі останнього переховуватися від суду.

Вирішуючи клопотання захисника Єлькіна В.Б. про зміну додаткових обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані стороною захисту документи в обґрунтування своєї позиції, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до інформації з Криничанського ВП ДзВИ ГУНП в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 17 березня 2016 року, встановлено, що ухвала суду від 19 лютого 2016 року виконується частково, зокрема ОСОБА_6 не надягнений електронний засіб контролю через відсутність таких засобів у відділенні поліції, а тому колегія суддів вважає за доцільне скасувати обвинуваченому обов'язок цілодобового носіння електронного засобу контролю, оскільки в цій частині ухвала суду не виконана з наведених обставин.

Дослідивши медичні документи, надані стороною захисту, колегія суддів зважає на те, що з висновку лікарів не випливає, що ОСОБА_6 необхідний постійний нагляд лікарів, амбулаторне лікування та пост операційна реабілітація через перенесену операцію на нозі, а тому не може прийняти такі доводи до уваги.

Отже, стороною захисту не наведено переконливих підстав для зміни встановленого раніше обвинуваченому ОСОБА_6 обов'язку цілодобово не відлучатися з місця своєї реєстрації, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Єлькіна В.Б. в цій частині.

При цьому, з урахуванням наведеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дістається висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 181 КПК України, який полягатиме у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово за місцем реєстрації останнього за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Вітрівка, вул. Кооперативна, буд. 27, строком на два місяці, тобто до 17 червня 2016 року.

Разом із цим, колегія суддів вважає за доцільне, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього, за кожною його вимогою;

- цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 369 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суховетрук Т.І. про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього, за кожною його вимогою;

- цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6, є 17 червня 2016 року.

Клопотання захисника Єлькіна В.Б. про зміну додаткових обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_6 додатковий обов'язок встановлений ухвалою суду у вигляді цілодобового носіння електронного засобу контролю.

В решті вимог викладених у клопотанні захисника Єлькіна В.Б. - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко