Вирок № 57545404, 04.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2406/16-к

(1-кп/199/177/16)

ВИРОК

іменем України

04.05.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Бевза А.С.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого і

цивільного відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №12016040630000723 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03.02.2015р. Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Так, 24.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 діючи повторно, спільно з ОСОБА_3, який 11.03.2016р. засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, попередньо вступивши у злочинну змову, розподіливши ролі між собою, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибули до будинку №54 по вул.Маршала Малиновського в м.Дніпропетровську, на фасадній частині якого знаходився телефонний кабель, що належить ОСОБА_4 «Фарлеп-Інвест». Реалізуючи вказаний намір ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 в той же день приблизно о 12 год. 10 хв., підійшли до будинку № 54 по вул. Маршала Малиновського м. Дніпропетровська, де ОСОБА_2 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи відповідно відведеної йому ролі, за допомогою драбини, яку останні заздалегідь взяли з собою, заліз на фасадну частину вказаного будинку, де знаходився належний ОСОБА_4 «Фарлеп-Інвест» телефонний кабель та за допомогою металевих кусачок зрізав вказаний кабель. В цей час ОСОБА_3, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, знаходився внизу на землі та тримав драбину, на якій знаходився ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_2, зрізав фрагменти вказаного кабелю, та передав їх ОСОБА_3, вказані особи незаконно заволоділи 48 м. телефонного кабелю, а саме: кабель марки ТПП 10*2*04 довжиною 32 м. та кабель марки ТПП 20*2*04 довжиною 16 м., чим спричинили, згідно висновку експертизи № 70/34-205 від 26 січня 2016 року, матеріальний збиток ОСОБА_4 «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 665 гривень 44 копійки. Після чого ОСОБА_3 відніс вищевказані кабелі на декілька метрів від місця вчинення кримінального правопорушення, де був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_2 в цей час зник у невідомому напрямку, внаслідок чого був позбавлений можливості розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що дійсно раніше судимий, в період іспитового строку, 24.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3, з метою крадіжки телефонного кабелю, прибули до будинку №54 по вул.Маршала Малиновського в м.Дніпропетровську, на фасадній частині якого знаходився телефонний кабель, що належить ОСОБА_4 «Фарлеп-Інвест», реалізуючи вказаний намір він разом з ОСОБА_3 в той же день приблизно о 12 год. 10 хв. , підійшли до будинку № 54 по вул. Маршала Малиновського м. Дніпропетровська, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, він за допомогою драбини, яку вони принесли з собою, заліз на фасадну частину вказаного будинку, а ОСОБА_3 тримав драбину, після чого він за допомогою металевих кусачок зрізав телефонні кабелі, що були закріплені на стіні, можливо всього 48 метрів, та передав їх ОСОБА_3, який відніс їх на декілька метрів від місця вчинення кримінального правопорушення, де був затриманий працівниками поліції, а він в цей час втік, покинувши телефоні кабелі; з вартістю кабелів згідно експертизи він згоден, цивільний позов визнає, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, каяття, повернення викраденого.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця події від 24 січня 2016 року, з фототаблицею до нього, згідно якого в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 40 хв. слідчим поліції оглянуто ділянку місцевості біля першого підїзду будинку № 54 по вул. Маршала Малиновського в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в ході огляду виявлено та вилучено ніж та драбину, а також фрагменти телефонного кабелю, які були добровільно видані ОСОБА_3 (а.п.62-64));

- заявою і постановою про залучення до провадження у якості представника потерпілого ОСОБА_4 «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» (а.п.65-66);

- протоколом слідчого експерименту від 27 лютого 2016 року, в ході якого ОСОБА_3 розповів та вказав ділянку місцевості біля будинку № 54 по вул. Маршала Малиновського м. Дніпропетровська, де він з ОСОБА_2 з фасаду будинку вчинили крадіжку телефонного кабелю, на місці показав механізм вчинення крадіжки та послідовність дій співучасників (а.п.82-87);

- протоколом предявлення особи до впізнання від 15.03.2016р., з фото таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_5 упізнала особу під №3 ОСОБА_2, як чоловіка який 24.01.2016р. намагався здійснити крадіжку кабелю з фасадної частини будинку № 54 по вул.М.Малиновського в м.Дніпропетровську (а.п.88-91);

- протоколом предявлення особи до впізнання від 15.03.2016р., з фото таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_6 упізнала особу під №4 ОСОБА_2, як чоловіка який 24.01.2016р. намагався здійснити крадіжку кабелю з фасадної частини будинку № 54 по вул.М.Малиновського в м.Дніпропетровську (а.п.92-95);

- протоколом перегляду фотознімків від 28.03.2016р., які містяться на CD-диску та на яких зафіксовані два чоловіки біля фасаду будинку, які тримають телефонні кабелі, драбину; після перегляду фотографій ОСОБА_3, повідомив що на предявлених фото зафіксовані він та ОСОБА_2, з яким він 24.01.2016р. з фасаду будинку №54 по вул.М.Малиновського в м.Дніпропетровську намагався викрасти телефонний кабель (а.п.96-100).

- висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-205 від 26 січня 2016 року, згідно якого ринкова вартість кабелю типу ТПП 20*2*04 в кількості 16 м на момент вчинення злочину, а саме на 24 січня 2016 року, могла складати 282,40 грн., ринкова вартість кабелю типу ТПП 10*2*04 в кількості 32 м на момент вчинення злочину, а саме на 24 січня 2016 року, могла складати 383,04 грн. (а.п.69-71);

- висновком судової трасологічної експертизи № 70/02-129 від 11 лютого 2016 року, згідно якого на торцевих поверхнях семи фрагментів кабелю, вилучених 24 січня 2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 54, є сліди пошкоджень, придатні для встановлення тільки групової приналежності слідоутворюючого обєкту; на торцевих поверхнях трьох фрагментів кабелю є сліди пошкоджень утворені тільки в результаті їх перекусу інструментом, який має дві робочі кромки, що рухаються назустріч одна одній (кліщі, кусачки, ножиці тощо); на торцевих поверхнях одного фрагменту кабелю є сліди пошкоджень утворені тільки в результаті їх розрізу інструментом, що має гостро заточене лезо (ніж і т.п.); на торцевих поверхнях трьох фрагментів кабелю є сліди пошкоджень утворені в результаті їх перекусу інструментом, який має дві робочі кромки, що рухаються назустріч одна одній (кліщі, кусачки, ножиці тощо) з одного краю, а також в результаті їх розрізу інструментом, що має гостро заточене лезо (ніж і т.п.) з другого краю; сліди розрізу на торцевих краях чотирьох фрагментів кабелю, вилучених при вказаних вище обставинах, могли бути утворені як ножем, наданим на дослідження, так і іншим предметом, що має робочу кромку схожу за конструкцією; вирішити питання в категоричній формі не надається можливим (а.п. 72-79);

- вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 11.03.2016 року про засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, згідно якого він вчинив зазначений злочин з іншою особою (а.п.109-110);

- даними про попередні судимості ОСОБА_2: довідками про судимості, звільнення, КВІ, копією вироку Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України (а.п.111-117);

- речовими доказами: фрагментами телефонного кабелю, драбиною, ножем, CD-диском з фотознімками (а.п.67,68,80,81,100-103).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експертів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого потворно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, при судовому розгляді не встановлені.

ОСОБА_2 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене майно повернуто, що судом враховується як пом'якшуючі покарання обставини, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, в період іспитового строку, раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується негативно, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим юридичною особою - ОСОБА_4 «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» до обвинуваченого ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1617,12 грн., з яких 665, 44 грн. спричинена матеріальна шкода та 1051,68грн. вартість відновлювальних робіт ліній звязку (а.п.19-23).

Обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину у сумі 1617 грн. 09 коп. є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Проте вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11.03.2016р. було задоволено цивільний позов ОСОБА_4 «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину у сумі 665,44 грн., у звязку з чим на підставі ст.ст.16,1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127,128 КПК України суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування вартості відновлювальних робіт пошкоджених ним та ОСОБА_3 ліній звязку 1051,68 грн. (а.п.109-110).

Процесуальні витрати на проведення експертиз №70/34-205 від 26.01.2016 року та № 70/02-129 від 11.02.2016р. на загальну суму 736,56 грн., були стягнуті вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2016р. з ОСОБА_3, у звязку з чим суд не вбачає підстав для повторного стягнення вказаних витрат з обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п.109-110 ).

Рішення щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні прийнято вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2016р., відповідно до ст.100 КПК України, а саме: фрагменти кабелів підлягають поверненню ОСОБА_4 «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», ніж та драбина підлягають знищенню; речовий доказ: CD-диск - зберігати в матеріалах провадження (а.п.67,68,80,81,100-103, 109-110).

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді від 16.03.2016р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що судом враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України, запобіжний захід за відсутності клопотань, підлягає залишенню без змін (а.п.107-108).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі 1 (одного) місяця позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2015 року за ст.190 ч.2 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання 50 днів попереднього увязнення з моменту обрання запобіжного заходу до моменту постановлення вироку у даному провадженні, а саме з 16.03.2016 року до 04.05.2016 року включно, як 100 днів позбавлення волі.

Позовну заяву ОСОБА_4 «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 19199961, р/р №26006962498663 в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» «РЦ в м. Київ» Україна, 04070 м. Київ, вул. Андріївська 4, МФО 334851) матеріальну шкоду в розмірі 1051 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 68 коп.

Речовий доказ: CD-диск - зберігати в матеріалах провадження (а.п.100-103).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою представнику потерпілого.

Суддя: Є.М. Савченко