Ухвала суду № 57544986, 29.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/898/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53, 54 Воронкова І. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представника Діхтяренко Майї Валентинівни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу культури Тальнівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури Тальнівської РДА Качур А.І. про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника - адвоката Діхтяренко М.В., які підтримали апеляційні скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Тальнівського районного суду Черкаської області із позовом до відділу культури Тальнівської райдержадміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що з 02 вересня 1991 року працювала викладачем Тальнівської музичної школи. З 21 вересня 2010 року на підставі наказу № 59 начальника відділу культури і туризму Тальнівської РДА Черкаської області її було призначено на посаду директора Тальнівської дитячої музичної школи.

Позивачка зазначає, що 07 липня 2015 року за наказом начальника відділу культури Тальнівської РДА відносно неї було видано наказ № 69 «Про оголошення догани» за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин у робочий день 12 червня 2015 року.

07 вересня 2015 року за наказом начальника відділу культури Тальнівської РДА відносно неї було видано наказ № 83 «Про звільнення у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення», яким визнано прогулами без поважних причин робочі дні 12 червня 2015 року, 18 серпня 2015 року 20 серпня 2015 року та 21 серпня 2015 року.

Позивачка вказує, що 12 червня 2015 року вона перебувала в м. Черкаси в обласному методичному кабінеті навчальних закладів культури і мистецтв при управлінні культури Черкаської ОДА з приводу подачі письмового звіту про роботу Тальнівської дитячої музичної школи за 2014-2015 навчальний рік. Що стосується відсутності на робочому місці 18 серпня 2015 року 20 серпня 2015 року та 21 серпня 2015 року, ОСОБА_6 вказувала на те, що брала відгули за роботу у вихідні і святкові дні.

Вважаючи накази незаконними, оскільки винесені з порушенням вимог КЗпП України, а також посилаючись на істотні порушення своїх трудових прав, зазначає ОСОБА_6, вона звернулася за їх захистом до Тальнівського районного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким визнати протиправними та скасувати наказ № 69 від 07 липня 2015 року «оголошення догани» за яким її притягнено до відповідальності у вигляді догани та наказ № 83 від 07 вересня 2015 року «Про звільнення у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення», за яким її звільнено з посади директора Тальнівської дитячої музичної школи, поновити її на посаді директора Тальнівської дитячої музичної школи, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2015 року до дня поновлення на посаді, а також стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 6000,00 грн. на відшкодування моральних збитків та судові витрати.

09 листопада 2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальника відділу культури Тальнівської РДА - Качур А.І.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 69 від 07 липня 2015 року відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації «Про оголошення догани ОСОБА_6».

Визнано незаконним наказ № 83 від 07 вересня 2015 року відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації «Про звільнення у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення» в частині визнання для ОСОБА_6 12 червня 2015 року днем прогулу без поважних причин.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - Діхтяренко М.В., вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представника Діхтяренко М.В. підлягають відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав лише для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Є необгрунтованими посилання в апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції безпідставно не визнав незаконним та не скасував наказ № 83 від 07 вересня 2015 року відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації «Про звільнення у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення», не поновив ОСОБА_6 на посаді директора Тальнівської дитячої музичної школи, не прийнявши до уваги доводи позивачки про поважність причин її відсутності на робочому місці 18, 20, 21 серпня 2015 року, оскільки такі твердження апелянтів спростовуються наявними по справі матераліами.

Як вбачається із них, ОСОБА_6 звернулася до начальника відділу культури Тальнівської райдержадміністрації Качур А.І. із проханням надати їй відгули за роботу у вихідні та святкові дні з 18 серпня 2015 року по 21 серпня 2015 року із покладенням в ці дні обов»язків директора школи на заступнитка директора по навчально-виховній роботі ОСОБА_9

Проте, вказана заява позивачки не була предметом розгляду начальника відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації, не зареєстрована у журналі реєстрації вхідної кореспонденції відділу культури, відповідний наказ про надання ОСОБА_6 відгулів на вказані нею в заяві дні не видавався.

Згідно акту перевірки відпрацювання робочого часу від 18 серпня 2015 року/а.с.21/ в ході перевірки відпрацювання робочого часу працівниками Тальнівської дитячої музичної школи на робочому місці була відсутня директор школи ОСОБА_6 В ході розгляду справи відомості, викладені в зазначеному акті, позивачкою спростовані не були.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано об'єктивних, переконливих доказів її відсутності на робочому місці в період часу з 18 по 21 серпня 2015 року з поважних причин.

Зібраними по справі доказами об'єктивно встановлено, що ОСОБА_6 допустила грубе порушення трудової дисципліни, що полягало у відсутності позивачки 18, 20 та 21 серпня 2015 року на робочому місці без поважних причин, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав щодо визнання незаконним та скасування наказу відділу культури Тальнівської райдержадміністрації за № 83 від 7 вересня 2015 року про визнання днів 18, 20 та 21 серпня 2015 року днями прогулів без поважних причин, накладення дисциплінарного стягнення на позивачку у вигляді звільнення із роботи, поновлення позивачки на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та її представника - Діхтяренко М.В. суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представника Діхтяренко Майї Валентинівни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу культури Тальнівської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури Тальнівської РДА Качур А.І. про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :