Ухвала суду № 57544937, 27.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/188/16Головуючий по 1 інстанціїМанько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

УХВАЛА

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівБондаренка С. І., Захарової А. Ф. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ "Український Інноваційний Банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Український Інноваційний Банк" про визнання іпотечного договору неукладеним

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року позов ПАТ "Український Інноваційний Банк" позов ПАТ "Український Інноваційний Банк" до ОСОБА_6 задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2012 року № 2012-22, укладеним між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та ПП "Приватна фірма "МАКС", в розмірі 1 140 483,84 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно нежитлову будівлю-магазин загальною площею 120,7 кв.м., що складається з магазину (літ.А-1) та навісу (літ. Б), розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 29 серпня 2011 року.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі та в засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження виконання підпису на договору поруки не ним, а сторонньою особою. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні такої експертизи за його клопотанням. Для проведення експертизи просив витребувати від юридичних осіб підписані ним документи за період з 2011 по 2013 роки, тобто в той період, коли укладався договір поруки.

Колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

У засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 заявляв аналогічне клопотання, яке відхилено ухвалою суду з мотивів відсутності оригіналу спірного іпотечного договору та відсутності ОСОБА_6 у судовому засіданні - а.с. 66.

Колегія вважає, що суд першої інстанції відмовив у призначенні такої експертизи з порушенням норм процесуального права - ст. 137 ЦПК України, яка зобов'язує суди самостійно витребувати докази якщо сторони не мають такої можливості, а також не вбачається перешкод для виклику ОСОБА_6 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

Без висновку експерта встановити належність підпису на документі певній особі в даному випадку неможливо.

По наведеним мотивам колегія вважає необхідним провести необхідні підготовчі дії для можливості проведення експертного дослідження.

Для призначення почеркознавчої експертизи в розпорядження експерта необхідно надати вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку особи, стосовно якої проводиться дослідження, а також оригінали документів, підпис на яких оспорює ОСОБА_6 За відсутності таких зразків призначення експертизи є недоцільним. Як вказав ОСОБА_6 вільні зразки знаходяться в учбовому закладі, де він навчався у період 2011-2013 роки - Київському національному університеті ім. Т.Г.Шевченка та інституті післядипломної освіти.

За поясненнями ОСОБА_6 він навчався в період 2011-2013 років на юридичному факультеті, проживав у гуртожитку № 5 по АДРЕСА_2.

Оригінали спірних документів знаходяться у нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області.

В порядку ст. 137 ЦПК України суд зобов'язаний витребувати докази у випадку, коли сторона має труднощі у наданні їх самостійно.

Колегія вважає, що клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах процесуального закону, клопотання в частині призначення експертизи в даний час не підлягає задоволенню, але буде розглянуте повторно після отримання судом документів від організацій та вирішено в залежності від отриманих доказів.

Керуючись ст. 137, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати на період проведення експертизи:

від Київського національного університету ім. Т.Г.Шевченка (м. Київ, вул. Володимирська 60):

- оригінал особистої згоди ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обробку персональних даних від 5 жовтня 2012 року;

- оригінал заяви від імені ОСОБА_8 від 26 червня 2013 року на ім'я декана;

- оригінал заяви від імені ОСОБА_8 від 08 лютого 2011 року на ім'я ректора.

По закінченні потреби оригінали документів будуть повернуті судом до університету.

Від інституту міжнародних відносин/інституту післядипломної освіти КНУ ім. Т. Шевченка (м. Киів, вул. Мельникова 36/1):

- оригінал договору № 041-з/ІМВ 13с від 31 липня 2013 року між ОСОБА_6 та інститутом.

По закінченні потреби оригінал документу буде повернуто судом до інституту.

Від приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новікова І.М. (АДРЕСА_3):

- оригінал договору іпотеки від 30 травня 2012 року укладеного між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та ОСОБА_6 за № 2012-31, який знаходиться в наряді № 02-07 том 4 на а.с. 99-101;

- оригінал заяви громадянина про сімейний стан від імені ОСОБА_6, яка знаходиться в наряді № 02-07 том 4 на а.с. 114.

По закінченні потреби оригінали документів будуть повернуті судом до нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :