Ухвала суду № 57544509, 25.04.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3325/15-ц

номер провадження 2/695/153/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДСК 2005» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДСК-2005» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ДСК 2005» ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі комплексної судово-технічної, почеркознавчої експертизи документів, мотивуючи це тим, що маються відмінності в підписах директора ОСОБА_5, виконаного в договорі купівлі-продажу від 02.06.2011 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 02.06.2011 року на суму 94072,00 грн., акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011 року, так і за відбитком печатки ТОВ «ДСК - 2005».

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти проведення по справі експертизи та просили поставити експертам ще одне питання, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011р. тією ж особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Заслухавши думку сторін щодо призначення комплексної судово-технічної, почеркознавчої експертизи документів, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168,ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ТОВ «ДСК 2005» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344 комплексну судово-технічну, почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис директора ОСОБА_5 (ОСОБА_5) у договорі купівлі-продажу від 02.06.2011 року р. 1344, квитанції до прибуткового касового ордера № б\н від 02.06.2011 року на суму 94072,00 грн., акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011 року, однією і тією ж особою? Чи виконано підписи в різний час?

2.Чи є в квитанції до прибуткового касового ордера № б\н від 02.06.2011 року на суму 94072,00 грн., акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011 року невидимий текст і якщо є, то який саме?

3.Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «ДСК-2005» в договорі купівлі-продажу від 02.06.2011 року р. 1344, квитанції до прибуткового касового ордера № б\н від 02.06.2011 року на суму 94072,00 грн., акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011 року?

4.Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ДСК-2005» в договорі купівлі-продажу від 02.06.2011 року р. 1344, квитанції до прибуткового касового ордера № б\н від 02.06.2011 року на суму 94072,00 грн., акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011 року, однією і тією самою печаткою?

5.Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ДСК-2005» в договорі купівлі-продажу від 02.06.2011 року р. 1344, квитанції до прибуткового касового ордера № б\н від 02.06.2011 року на суму 94072,00 грн., акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011 року, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6.Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ДСК-2005» в договорі купівлі-продажу від 02.06.2011 року р. 1344, квитанції до прибуткового касового ордера № б\н від 02.06.2011 року на суму 94072,00 грн., акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011 року, у той час, яким датовані документи?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011р. тією ж особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Смоленська, 8) та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 695/3325/15-ц, в якій знаходяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, а.с. 65-66, оригінал договору купівлі-продажу від 02.06.2011 року р. 1344, оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № б\н від 02.06.2011 року на суму 94072,00 грн., оригінал акту прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2011 року, документи з відтисками печатки (декларація з податку на прибуток підприємства від 19.04.2005р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2006 року від 18.04.2006р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2008 року від 15.10.2008р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за рік 2008 року від 15.01.2009р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2009 року від 10.04.2009р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 півріччя 2009 року від 09.07.2009р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2009 року від 20.10.2009р.), експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «ДСК-2005».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «ДСК-2005», розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ю. Степченко