Ухвала суду № 57544362, 05.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2112/15-ц

У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: державного виконавця - Вержбицького Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського

управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженні до виконання ним своїх зобов"язань. В судовому засіданні державний виконавець підтримав своє подання. Просив його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №569/2112/15-ц, який видав Рівненський міський суд Рівненської області 14 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 50861,64 грн. на користь ОСОБА_4, а також 1000 грн. моральної шкоди та 558,63 грн. судового збору.

07.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але вимоги виконавчого листа самостійно не виконані.

За повідомленням Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, а також ніде не працевлаштований.Згідно довідки ДПІ України рахунки відкриті у банківських установах у боржника відсутні.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна щодо суб"єкта відомості відсутні.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 313 ЦК Українигарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років) , вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Згідно вимог ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі Українидо виконання зобовязань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордонздійснюється

впорядку, передбаченомуст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

При розгляді заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно дост. 377-1 ЦПК Українидоказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 32 Закону України "Про виконавче провадження"тощо.

Відповідно до положення ч.ч. 2, 3ст. 10 ЦПК Українинаявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Подані державним виконавцем письмові документи не містять інформації про стан виконання рішення боржником, крім того станом на подачу до суду подання, заборгованість ОСОБА_2 за договором позики становить 51861,64 грн..

За змістом ч. 2ст. 377-1 ЦПК Українивирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов»язків учасників спірних правовідносин, підлягає з"ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання у повному обсязі або частково.Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов"язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Керуючись ст.377-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -