Постанова № 57544162, 25.04.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/177/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника відповідача Міщанюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до виконавчого комітету Дубенської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саме постанови від 15 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил благоустрою територій населених пунктів та накладено штраф в розмірі 340 гривень. З даною постановою вона не згідна та вважає її незаконною з наступних підстав. Згідно вказаної постанови, її вина полягає в тому, що 11 грудня 2015 року з її септика начебто виливались нечистоти на вул. Ціолковського. Підставою для розгляду справи стало повідомлення ОСОБА_3, з яким в неї склалися неприязні стосунки. ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами до міської ради на неї та її чоловіка. При складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідками в даному протоколі зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Але оскільки, ОСОБА_4 був ініціатором зазначеної перевірки, тому є зацікавленою особою та не може бути свідком. ОСОБА_5 є провідним спеціалістом відділу з питань благоустрою та озеленення Дубенської міської ради і за своєю посадою підпорядковується ОСОБА_6 - особі, яка складала протокол. Тобто свідками вказаного правопорушення є дві особи, які не можуть виступати в якості свідків. Інші особи при складання протоколу опитані не були. Із змісту постанови не зрозуміло, якими доказами, окрім пояснень свідків, було підтверджено факт існування самої події - виливання нечистот на вулицю. Позивачем укладено договір з КП "Дубноводоканал" про надання послуг з виведення побутових відходів (в тому числі рідких) Таким чином, позивач вважає, що звинувачення її у порушенні правил благоустрою є надуманим та безпідставним, та не доведеним належними та допустимими доказами, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем було подано заперечення проти позову, згідно якого вважають заявлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Згідно КУпАП свідком в справі може бути будь-яка особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню у даній справі. Пояснення по суті справи на засіданні адмінкомісії давала начальник відділу благоустрою та озеленення управління житлово-комунального господарства Дубенської міської ради ОСОБА_6 та сусідка позивача ОСОБА_7 Посилання ОСОБА_2 на те, що багнюка біля воріт ОСОБА_8. утворилася після дощу, який був напередодні та була сприйнята комісією як нечистоти, що виливались із септика, не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології в м.Дубно 10 грудня 2015 року опади були у кількості 0,1 міліметр та не могла утворити утворення калюж. Також наявність у позивача договору на вивіз твердих побутових відходів не є свідченням того, що септик викачується своєчасно, оскільки в договорі вказано, що рідкі побутові відходи виконавець робіт виводить за заявою споживача. В 2014 році ОСОБА_2 була попереджена, що у випадку несвоєчасного викачування септика, вона буде притягнута до адміністративної відповідальності. Таким чином, представник відповідача вважає факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП повністю доведеним, а тому позові не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з сусідом ОСОБА_3 вона перебуває в неприязних відносинах. Він неодноразово скаржиться на неї з приводу виливання нечистот. Місцевість, де вона проживає є болотистою, а тому коли йдуть дощі, на вулиці утворюється болото. Біля калітки подвір'я ОСОБА_3 є яма для збору дощової води, але ніхто не перевіряв що то за вода. Воду на аналізи не брали, санстанцію не викликали, кришку септика ніхто не відкривав, тобто до скарги сусіда підійшли формально, її пояснення не були взяті до уваги. Просить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача Міщанюк О.А. позов не визнав та пояснив, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дубенської міської ради розглянула протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 Просить в задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 начальник відділу благоустрою та озеленення управління житлово-комунального господарства Дубенської міської ради пояснила, що сім'я ОСОБА_7 неодноразово зверталася із заявами про несвоєчасне викачування септика ОСОБА_2 При виїзді на місце проживання, комісія встановила, що на дорогу виливаються води зі септика, що належить ОСОБА_2 На момент огляду септик був майже повний. По вказаному факту був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вислухавши думку позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою від 15 січня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУПАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.(а.с.5) ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 11 грудня 2015 року з ділянки по вул.Ціолковського, 18/3 з септика виливались нечистоти на вул.Ціолковського в м.Дубно.

Оскільки, доказів того, що вода, яка збиралася на вул. Ціолковсього в м.Дубно є нечистотами, які виливалися з септика, що належить ОСОБА_2 не має, працівники санітарної служби до фіксування факту порушення не залучалися та проби води не відбиралися, суд вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства та ґрунтується на припущеннях. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Дубенської міської ради №1 від 15 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а при оголошення вступної та резолютивної частини апеляція подається в той же строк з дня отримання її копії через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: