Постанова № 57543694, 24.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/928/2014

Справа № 537/6418/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ Рігал на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року старшим державним ревізором інспектором Бугайцем О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ Рігал, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 24/37, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено податковий кредит (занижено податок на додану вартість) на загальну суму 16680 грн., в тому числі: в жовтні 2011 року в розмірі 3442 грн., в липні 2014 року в розмірі 13 238 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та пояснення, згідно якого він вважає, що протокол складений з порушення строків накладення адміністративного стягнення. ТОВ «Рігал» не згодне з актом Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, тому його оскарження відбувається в судовому порядку в Полтавському окружному адміністративному суді.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено податковий кредит (занижено податок на додану вартість) на загальну суму 16680 грн., в тому числі: в жовтні 2011 року в розмірі 3442 грн., в липні 2014 року в розмірі 13 238 грн.

21 листопада 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857399, складений відносно ОСОБА_2, був повернутий до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

04 грудня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №857399 повторно надійшов на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука, однак зазначені у постанові суду недоліки так і не були усунені. Натомість разом зі справою про адміністративне правопорушення до суду надійшов лист, яким зазначені час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та вказано, що порушення податкового законодавства, які є підставою для притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в повному обсязі викладені в акті перевірки від 14 листопада 2014 року № 2646/16-03-22-0212/30480957, копія якого додана до матеріалів справи, а в протоколі в частині вчинення правопорушення міститься висновок проведеної перевірки.

Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку старшого державного ревізора інспектора Бугайця О.С. порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено які саме дії ОСОБА_2 як директора ТОВ «Рігал», призвели до завищення податкового кредиту.

Долучені до протоколу акт перевірки та лист не можуть змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Д.О. Зоріна