Постанова № 57543637, 10.10.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/571/2014

Справа № 537/4375/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Мірра Торг (код 38774522) за березень-квітень 2014 року ДП Промспецбуд (код 32450903), що знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 18/26, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за березень-квітень 2014 року в сумі ПДВ 50 632 грн. 17 коп., чим порушено вимоги п. п. 198.1, п. п. 198.3, п. п. 198.6 Розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за березень-квітень 2014 року в сумі ПДВ 50 632 грн. 17 коп., чим порушив вимоги п. п. 198.1, п. п. 198.3, п. п. 198.6 Розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку начальника відділу податкового аудиту порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як директора ДП Промспецбуд, призвели до завищення податкового кредиту.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Д.О. Зоріна