Ухвала суду № 57543117, 28.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7791/14-к Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.Провадження № 11-кп/780/405/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В. М.Категорія 23 28.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Димарецького В.М.,

суддів: Матюшка М.П., Полосенка В.С.,

при секретарі Казьміній А.В.,

за участю прокурора Галюка І.В., виправданого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мєстєчкіна І.В., представника ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора Галюка І.В. та представника ПП ,,Торговий Дім Поляков" ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Ярославль, Російська Федерація,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Як, зазначено у вироку суду першої інстанції ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 3 ст. 191 КК України, при таких обставинах.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді торгового представника відділу продажу ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", здійснюючи діяльність безпосередньо пов'язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому роботодавцем матеріальних цінностей і у зв'язку з викладеним зобов'язався дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей роботодавця, вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, тобто будучи матеріально-відповідальною особою, упродовж серпня - вересня 2013 року вчинив привласнення грошових коштів вказаного товариства за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 21.08.13 року, перебуваючи у приміщенні магазину ФОП ,,ОСОБА_5" (АДРЕСА_2), діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Т орговий Дім ПОЛЯКОВ" отримав по накладній КК - 0115477 від 15.08.2013 року в розрахунок поставлених алкогольних напоїв ФОП ,,ОСОБА_5" від представника останього грошові кошти в сумі 500 грн., до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, тобто привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 500 грн., які йому були ввірені. Крім того, продовжуючи свої злочинні наміри на заволодіння грошовими коштами ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ОСОБА_2 11.09.2013 року, перебуваючи у приміщенні магазину ФОП ,,ОСОБА_5" , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній - 0115477 від 15.08.2013 року рахунок поставлених алкогольних напоїв ФОП ,,ОСОБА_5" від представника останього грошові кошти в сумі 761 грн. 88 коп., до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, тобто привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 761 грн. 88 коп., які йому були ввірені. Всього, ОСОБА_2 привласнив грошові кошти ПП ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" по накладній КК - 01154477 від 15.08.2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ФОП ,,ОСОБА_5" від представника останього на загальну суму 1261 грн. 88 коп., ввірені йому, чим спричинив даному товариству матеріальну шкоду. За вказаних обставин ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні павільону ФОП ,,ОСОБА_6" (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Леніна-Космонавтів), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній КФ-0061542 від 28.08.2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ФОП ,,ОСОБА_6" від представника останього грошові кошти в сумі 1169 грн., до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ввірені йому грошові кошти не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, тобто повторно привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 1169 грн., які йому були ввірені. Також ОСОБА_2 04.09.2013 року, перебуваючи у приміщенні магазину ФОП ,,ОСОБА_7" (АДРЕСА_3), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній КФ-0065093 від 04.09.2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ФОП ,,ОСОБА_7" від представника останього грошові кошти в сумі 631 грн. 97 коп., до каси коштів ПП ,, ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ввірені йому грошові кошти не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, тобто повторно привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 631 грн. 97 коп., які були йому ввірені.

Крім того, ОСОБА_2 29.08.2013 року, перебуваючи у приміщенні магазину ФОП ,,ОСОБА_8" ( АДРЕСА_4), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній КК - 0118701 від 29.08.2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ТОВ ,ОСОБА_8" від представника останього грошові кошти в сумі 1711 грн. 14 коп., до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ввірені йому грошові кошти не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, тобто привласнив кошти вказаного підприємства в розмірі 1711 грн. 14 коп., які були йому ввірені.

Також ОСОБА_2 06.09.2013 року, перебуваючи у приміщенні магазину-кафе ,,Вікторія", який знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 16, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній КФ - 0057281 від 17 серпня 2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ТОВ ,,Вікторія" від представника останнього грошові кошти в сумі 1183 грн. 90 коп. до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ввірені йому грошові кошти не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, тобто повторно привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 1183 грн. 90 коп., які йому були ввірені.

Крім того, ОСОБА_2 06.09.2013 року, перебуваючи у приміщенні магазину-кафе ,,ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ,,ОСОБА_9", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній КК - 0119359 від 31.08.2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ФОП ,,ОСОБА_9" від представника останнього грошові кошти в сумі 419 грн. 86 коп. до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ввірені йому грошові кошти не вніс, а розпорядився на власний розсуд, тобто повторно привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 419 грн. 86 коп., які йому були ввірені.

Також ОСОБА_2 09.09.2013 року, перебуваючи у приміщенні магазину-кафе ,,Вікторія", який знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 16, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній КФ - 0057282 від 17 серпня 2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ТОВ ,,Вікторія" від представника останнього грошові кошти в сумі 1404 грн. 65 коп., до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ввірені йому грошові кошти не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, тобто повторно привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 1404 грн. 65 коп., які йому були ввірені.

Крім того, ОСОБА_2 09.09.2013 року, перебуваючи у приміщенні гастроному ФОП ,,ОСОБА_10", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній КФ - 0061148 від 27.08.2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ФОП ,,ОСОБА_10" від представника останього грошові кошти в сумі 850 грн. 97 коп., до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ввірені йому грошові кошти не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, тобто повторно привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 700 грн., які були йому ввірені.

Також ОСОБА_2 11.09.2013 року, перебуваючи у приміщенні павільону ФОП ,,ОСОБА_6", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", отримав по накладній КФ - 0065090 від 04.09.2013 року в рахунок поставлених алкогольних напоїв ФОП ,,ОСОБА_6" від представника останього грошові кошти в сумі 1397 грн. 42 коп., до каси ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" ввірені йому грошові кошти не вніс, а розпорядився на власний розсуд, тобто повторно привласнив грошові кошти вказаного підприємства в розмірі 1397 грн. 42 коп., які йому були ввірені.

Всього, ОСОБА_2 привласнив грошові кошти ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ" на загальну суму 9879 грн. 82 коп., ввірені йому, чим спричинив даному товариству матеріальну шкоду. З вказаних обставин ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.

Вказаним вище вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 3 ст. 191 КК України та виправдано за недоведеністю, що в його діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень. Цивільний позов ПП ,,Торговий Дім Поляков" про стягнення 10039,79 грн. завданої матеріальної шкоди судом залишено без розгляду. Судом також прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.

Обґрунтовуючи вказане вище рішення, суд першої інстанції вказав, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_2 привласнив чуже майно - гроші ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ", висновки сторони обвинувачення є припущенням органу досудового розслідування, що нічим об'єктивно в ході судового розгляду кримінального провадження не підтвердилось та не є доказами вини обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого їм обвинувачення.

Прокурор в апеляційній скарзі вирок щодо ОСОБА_2 вважає необґрунтованим внаслідок неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у вироку суду, обставинам справи та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В матеріалах справи містяться письмові та речові докази. Проте, суд не надав цим доказам належної оцінки, не звертаючи уваги на те, що в сукупності вони підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, дійшов висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 вказаних злочинів, при цьому ніяким чином не обґрунтувавши своє рішення про відхилення чи не прийняття даних доказів. Крім того, допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили своїми показами, як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду справи, що торговий представник ОСОБА_2, за період своєї роботи з 01.08.2013 р. по 12.09.2013 р. відвантажив покупцям зі складу підприємства товару на загальну суму 19 117,34 грн., а вніс в касу підприємства лише 9 077,55 грн., що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами. В ході проведення звірок взаєморозрахунків з покупцями було встановлено, що неоплачену за поставлений товар суму 10 039,79 грн. вони віддавали ОСОБА_2 для внесення цих коштів до каси підприємства, про що він робив запис та розписувався в їхніх зошитах обліку, проте в касу ПП ,,Торговий Дім Поляков" ці кошти не вніс. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи показали, що вони особисто віддавали кошти за поставлений товар ОСОБА_2, про що він робив записи та підписувався у їх зошитах обліку, і чому він вніс не всі отримані від них кошти до каси ПП ,,Торговий Дім Поляков" їм не відомо. Свідок ОСОБА_15 вказав, що після виявлення факту привласнення ОСОБА_2 коштів, отриманих від покупців, ОСОБА_2 спочатку визнавав цей факт привласнення повністю і обіцяв відшкодувати ці кошти в касу підприємства, через, що і не подавалась заява до правоохоронних органів відразу після виявлення цього факту, але в подальшому повністю все почав заперечувати і повертати привласнені кошти відмовився. Незважаючи на те, що при оцінці всіх показів в комплексі з іншими зібраними доказами вони повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд, визнавши, що покази свідками давались правдиво, дійшов висновку, що покази цих свідків не містять доказів вини ОСОБА_2, не роз'яснивши чому суд саме так трактує ці покази свідків. Більш того, судовий розгляд даної справи проводився з серпня 2014 року по квітень 2015 року суддею Бурбелою Ю.С. та було досліджено, як зібрані по справ докази, так і допитано свідків ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17, але через відсторонення вказаного судді від посади судді, в квітні 2015 року суддя Омельченко М.М. розпочала розгляд цієї справи з початку. Враховуючи те, що з моменту подій, які інкримінуються у вину ОСОБА_2 до моменту допиту свідків суддею Омельченко М.М. пройшло більше ніж два з половиною роки, свідки вже не могли так детально відтворити в пам"яті всі обставини тих подій, але вони твердо заявляли, що гроші передавали в руки ОСОБА_2 і повністю підтверджували свої покази, які давали на досудовому слідстві. Проте судом це не було враховано. Крім того, суд, за умови наявності сумнівів в доведеності вини ОСОБА_2, відмовив у задоволенні клопотання прокурора у примусовому приводі та допиті свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18, які на стадії досудового розслідування повністю підтверджували факт передачі ними коштів ОСОБА_2 Доводи суду, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, оскільки ним кошти від покупців отримувались з порушенням визначеного договорами поставки порядку (відсутність у справі корінців договору-доручення з підписами ОСОБА_2 про отримання коштів) викликають здивування, оскільки ніяким чином не пояснюють висновків суду, що обвинувачений цих коштів не отримував, або, що набув на них право власності правомірно. Навпаки, аналізуючи в сукупності всі зібрані та досліджені докази та покази свідків, зрозуміло, що ОСОБА_2, будучи торговим представником ПП ,,Торговий Дім Поляков", підписавши договір про повну матеріальну відповідальність і маючи довіреність на право отримання коштів від покупців в якості оплати за поставлений товар, поставивши покупцям за період своєї роботи з 01.08.2015 року по 12.09.2015 року товару на загальну суму 19117,34 грн., отримав від покупців всю суму коштів за поставлений товар в розмірі 19117, 34 грн., яка належала ПП ,,Торговий Дім Поляков" та, зробивши відповідні записи і розписавшись про це в зошитах обліку покупців, вніс в касу підприємства лише 9077,5 грн., а решту 10039,79 грн. привласнив невеликими частинами, вчиняючи такі дії неодноразово, повернувши цю суму на свою користь і завдавши ПП ,,Торговий Дім Поляков" матеріальних збитків на вказану суму. Крім того, відповідно до аудіо запису судового засідання в порушення норм кримінального процесуального кодексу України незважаючи на те, що обвинувачений не відмовлявся давати покази суду, у вироку зазначено, що ОСОБА_2 свідчити перед судом відмовився. Таким чином, державне обвинувачення було позбавлено можливості допитати обвинуваченого, що суперечить принципу змагальності за КПК України. Апелянт просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, 70 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши від реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк в два роки.

Представник ПП ,,Торговий Дім Поляков" ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, не погоджуючись з вироком суду щодо ОСОБА_2 та, навівши фактично аналогічні доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, в обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, просить вирок щодо останнього скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України і призначити відповідне покарання, а цивільний позов, пред'явлений у кримінальній справі ПП ,,Торговий Дім Поляков" про стягнення 10 039,79 грн. завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та виступи в судових дебатах: прокурора та представника, які підтримали апеляційні скарги; виправданого та його захисника, які заперечували проти апеляційних скарг, вислухавши останнє слово ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 встановлено, що розгляд кримінальної справи судом першої інстанції проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Судом досліджені усі обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення по справі. Зібрані у справі докази суд першої інстанції перевірив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Висновок суду про виправдання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, в супереч ствердженням апелянтів, зроблений після достатньо повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних по справі та які суд першої інстанції мав можливість дослідити під час судового розгляду даної справи. Зібраним та дослідженим під час судового розгляду доказам судом першої інстанції надана відповідно до ст. 94 КПК України відповідна оцінка, з урахуванням якої суд першої інстанції прийшов до вказаних вище висновків, які в супереч ствердженням апелянтів відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції в судовому засіданні були допитані: представник потерпілого ОСОБА_4, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, досліджені інші зібрані та наведені у вироку докази, яким дана судом оцінка та на підставі яких судом першої інстанції зроблені висновки, які не спростовуються доводами, які наведені в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого.

Більш того, апелянти констатуючи в апеляційних скаргах незаконність вироку у зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неповнотою з"ясування обставин справи, фактично слушних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та істотних порушень вимог КПК України, які допущені судом, не навели.

Посилання апелянтів на покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вони надали в судовому засіданні, є недостатніми, оскільки як вірно вказав суд першої інстанції у вироку вони не містять даних, що ОСОБА_2 привласнив ввірені йому кошти ПП ,,Торговий Дім ПОЛЯКОВ".

Колегія суддів вважає таким, що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам судового розгляду, довід прокурора про те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у примусовому приводі і допиті свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово виносились ухвали про задоволення клопотань прокурора та про привід вказаних свідків до суду, з чим погодився під час апеляційного розгляду і прокурор Галюк І.В., пояснивши при цьому, що не виконання ухвал суду про привід вказаних свідків було пов'язано з реформуванням міліції.

Також колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу довід прокурора в апеляційній скарзі про те, що було позбавлено державне обвинувачення можливості допитати обвинуваченого, який перед судом свідчити не відмовлявся. Так, із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання та аудіо запису судового засідання від 26 червня 2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на запитання головуючого відповів, ,,що зараз покази давати не буду, потім визначусь". Судом же 1-ї інстанції після з"ясування думок учасників судового розгляду щодо порядку дослідження доказів було прийнято наступне рішення: ,,допитати представника потерпілого, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, роз"яснити обвинуваченому його право на надання пояснень при бажанні". В подальшому бажання дати покази обвинувачений до суду не висловлював.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду справи по суті не допущено таких порушень КПК України, які б були підставою для скасування вироку.

Правильними є також рішення суду першої інстанції щодо заявленого по справі цивільному позову.

За таких даних, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, вважає вирок щодо нього законним та обґрунтованим, а ствердження апелянтів про незаконність вироку суду першої інстанції - безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Галюка І.В. та представника ПП ,,Торговий Дім Поляков" ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий підпис

Судді: підписи