Ухвала суду № 57543075, 06.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12868/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/3153/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 06.05.2016

УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Дельта Банк»» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

04 травня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт, з посиланням на ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору з тих підстав, що на даний час ПАТ «Дельта Банк» не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та врахувавши вимоги Закону, зокрема положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», вважаю необхідним відхилити заявлене клопотання, оскільки причини для відстрочення сплати судового збору, які були зазначені апелянтом, не ґрунтуються на вимогах Закону та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 71 250 грн. 60 коп. (110% від суми 64 773 грн. 27 коп.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 71 250 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича додатковий строк терміном три дні з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Д.О.Таргоній