Ухвала суду № 57542869, 06.05.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2814/15-ц

УХВАЛА

про призначення експертизи

06 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6225/1190/010796, укладеного між сторонами 26.10.2006 р., станом на 25.09.2015 року у розмірі 19174,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 411 560,59 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 014/6225/1190/010796, укладеного між сторонами 26.10.2006 р. щодо надання кредиту у розмірі 30000,00 доларів США та додаткових угод № 1 та № 2 від 26.10.2006 р. до вказаного кредитного договору, а також застосування наслідків недійсності правочину (реституція).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну вимогу за первісним позовом, а зустрічні позовні вимоги не визнав.

Відповідач та його представник первісний позов не визнали, а зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи належить підпис на додаткових угодах №№1, 2 від 26.10.2006 року ОСОБА_2 Витрати за проведення експертизи відповідач бере на себе. Клопотання обґрунтовує тим, що додаткових угод з позивачем вона не укладала і їх не підписувала.

Представник позивача не заперечує проти призначення в даній справі такого виду експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подане ними питання на вирішення експертизи, суд вважає, що за таких умов необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виходить з того, що необхідно визначитися із обєктом експертизи. Відповідно до матеріалів справи обєктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи повинні бути: особистий підпис особи від імені ОСОБА_2 на додатковій угоді №1 до кредитного договору №014/6225/119/010796 від 26 жовтня 2006 року та особистий підпис особи від імені ОСОБА_2 на додатковій угоді №2 до кредитного договору №014/6225/119/010796 від 26 жовтня 2006 року.

Ідентифікаційним завданням даної експертизи має бути встановлення виконання рукописного підпису від імені відповідача на цих додаткових угодах саме нею чи іншою особою.

Діагностичним завданням даної експертизи має бути розпізнання умов виконання рукописного підпису та стану виконання підпису.

Задля виконання завдань, поставлених в даній ухвалі, суд 26.01.2016 відібрав експериментальні зразки рукописного підпису у відповідача ОСОБА_2 в суді у кількості, що зазвичай ставиться за вимогою судово-експертної установи.

Окрім того, вважати вільними зразками підпису ОСОБА_2 її підписи на:

1)витягу з кадастрового плану, в графі «нач. від. ОСОБА_3В.» (дошлюбне прізвище відповідача) , складений 2005 року додаток 1;

2)витягу з кадастрового плану, в графі «нач. від. ОСОБА_3В.» (дошлюбне прізвище відповідача), складений 2005 року додаток 2;

3)довіреності від імені ОСОБА_2 від 12.05.2015, що посвідчена секретарем Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області 12.05.2015 р., реєстр № 40 додаток 3;

4)договорі добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки № 011141/2201/0000076 від 24.01.2014 р., з додатками №1 та №2 додаток 4;

5)витягу з кадастрового плану, в графі «нач. від. ОСОБА_3В.» (дошлюбне прізвище відповідача) , складений 2005 року додаток 5;

6)витягу з кадастрового плану, в графі «нач. від. ОСОБА_3В.» (дошлюбне прізвище відповідача) , складений 2005 року додаток 6;

7)витягу з кадастрового плану, в графі «нач. від. ОСОБА_3В.» (дошлюбне прізвище відповідача) , складений 2005 року додаток 7;

8)витягу з кадастрового плану, в графі «нач. від. ОСОБА_3В.» (дошлюбне прізвище відповідача) , складений 2005 року додаток 8;

9)витягу з кадастрового плану, в графі «нач. від. ОСОБА_3В.» (дошлюбне прізвище відповідача) , складений 2005 року додаток 9;

10)договорі добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки № 23-00000076 від 06.11.2006 р. додаток 10;

11)договорі добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки № 23-00000077 від 06.11.2006 р. додаток 11;

12)договорі добровільного особистого страхування № 52622-00000408 від 06.11.2006 р. додаток 12.

Умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_2 її підписи на:

1)клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.11.2015 (а.с. 39);

2)запереченні на позовну заяву від 10.12.2015 (а.с. 47);

3)зустрічній позовній заяві від 10.12.2015 (а.с. 59);

4)довіреності від імені ОСОБА_2 від 09.12.2015, що посвідчена секретарем Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області 09.12.2015 р., реєстр № 129 (а.с. 175);

5)розписці від 11.12.2015 (а.с. 180);

6)доповненні до зустрічного позову від 28.12.2015 (а.с. 188);

7)розписці від 29.12.2015 (а.с. 199);

8)розписці від 29.12.2015 (а.с. 202);

9)клопотанні від 13.04.2016 (а.с. 225)

Експериментальними відібраними 26.01.2016 в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. За нормою ст. 66 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України доказом у справі є висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис в додатковій угоді №1 до кредитного договору №014/6225/119/010796 від 26 жовтня 2006 року та в додатковій угоді №2 до кредитного договору №014/6225/119/010796 від 26 жовтня 2006 року від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зобовязати експертну установу після завершення проведення експертного дослідження повернути всі оригінали кредитного договору та додаткових угод для наступного їх повернення сторонам у справі.

Перед проведенням експертизи попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта(ів) попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали та матеріалів даної цивільної справи, у противному випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Для проведення експертизи направити матеріали даної цивільної справи, разом з додатками, експертній установі.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4