Вирок № 57542542, 06.05.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/1435/15-к

Провадження № 1-кп/362/24/16

ВИРОК

Іменем України

06.05.2016 колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:Головуючого судді - Степаненка В.В.

суддів - Грибанової Ю.Л.,Воробйової В.М.,

при секретарі - Лагуті І.А.,Шевченко М.В.,

з участю прокурора - Грузінова О.М., Бірюкова Р.Г.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014110310001965 від 16.12.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України скоєного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Києва, українцем, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1, одруженим, з середньою - спеціальною освітою, не працюючим, раніше судимим 14.04.1997 року Ватутінським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,01.08.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.06.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.186, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 17.10.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186,ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.03.2015року Рівненським районним судом,Рівненської області за ч.3ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки,-

в с т а н о в и ла:

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення ряду умисних злочинів,20.11.2014 року будучи притягнутим Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин:

ОСОБА_4, перебуваючи 15.12.2014р. в м. Фастів, Київської області, у вечірній час, у невстановленому місці, зустрівся з невстановленою слідством особою, якій запропонував спільно вчинити розбійний напад на ломбардне відділення №256 Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», що розташована по вул. Соборна, 45, м. Фастів, Київської області, послугами якого він неодноразово користувався, з метою подальшого викрадення грошових коштів та ювелірних виробів.

Після того, як ОСОБА_4 отримав згоду від невстановленої досудовим розслідуванням особи на вчинення кримінального правопорушення вони розробили план виконання злочинної домовленості, який був відомий кожному із співучасників, після чого здобули засоби (знаряддя) для виконана злочинного умислу, а саме: автомобіль «КІА SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1, обріз мисливської рушниці, маски, рукавиці, скотч та сумку.

Таким чином, підготувавшись до вчинення розбійного нападу ОСОБА_4, вступивши у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, будучи забезпеченим усіма необхідним для вчинення злочину та реалізації своїх злочинних намірів засобами, усвідомлюючи протиправність своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи настання злочинних наслідків, того ж дня, приблизно о 19 год. 45 хв., на автомобілі «КІА SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхали до ломбардного відділення №256 Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», де зупинилися неподалік зупинки громадського транспорту «Вечірній ринок», яка знаходиться близько 10 метрів від приміщення ломбарду.

Діючи згідно заздалегідь до розробленого плану, ОСОБА_4 і невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації свої злочинного наміру, знаходячись у салоні автомобіля, через відкриті до приміщення вхідні двері даного ломбардного відділення спостерігали за переміщенням працівника ОСОБА_5

Дочекавшись відповідного моменту, а саме коли працівник ломбардного відділення вийшов із зони спеціаліста, доступ до якого обмежено, до зони клієнта, одягнувши маски та рукавиці, які заздалегідь були підготовлені вийшли з автомобіля та скориставшись вільним доступом, через відкриті вхідні двері, зайшли до приміщення зони клієнта ломбардного відділення № 256.

Перебуваючи у середині приміщення вказаного ломбардного відділення ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений і заволодіння майном ломбарду, здійснили напад на працівника ломбарду ОСОБА_6, поєднаного з погрозою застосування до неї насильства небезпечного для її життя та здоров'я, а саме ОСОБА_4 схопивши останню за шию та демонструючи при цьому наявний при ньому предмет схожий на обріз мисливської рушниці, погрожуючи ОСОБА_6 його застосуванням у разі здійснення останньою будь -якого опору.

Після отримання від потерпілої інформації щодо місцеперебування грошових коштів, ювелірних виробів та ключа від сейфу, невстановлена досудовим розслідуванням особа одразу ж почала вчиняти дії щодо відшукування майна та поміщення його до заздалегідь приготовленої сумки, а ОСОБА_4 тим часом за допомогою наявного у нього скотчу обмотував обличчя та руки ОСОБА_6, після чого продовжував її протиправно утримувати.

Після заволодіння належного Повному товариству «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» майна, а саме грошовими коштами у сумі 98490,70 грн. та ювелірними виробами загальною вартістю 726786,02 грн., ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «КІА SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Викраденим майном останні розпорядились на власний розсуд, чим спричинили юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 825276,72грн.

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у нападі з метою заволодінні чужим майном,поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи,яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення,спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а його дії кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не визнав та показав, що він проживає в АДРЕСА_1 із своєю дружиною і дитиною. В цьому ж будинку проживає його рідний брат із дружиною і дитиною. 15.12.2014 року,о 9 годині він вирішив поїхати в м. Київ, щоб взяти автомобіль «КІА Soul» темно -коричневого кольору у свого знайомого ОСОБА_7, який йому періодично надає автомобіль в користування. Близько 9 години він замовив таксі яким доїхав до дельфінарію в м. Києві і близько 12 години він зустрівся із ОСОБА_7. В нього боліла нога, а тому він в аптеці придбав обезболюючі ліки та прийняв їх. Після цього ОСОБА_7 передав йому автомобіль, на якому знаходився впізнавальний знак таксі і він його не знімав. Близько17 години він приїхав в м. Фастів, де в 17 год.30хв.зайшов до Дельта -банку,але він не працював,а тому він поїхав додому, де знаходився весь вечір. При цьому він близько 19год.30хв. виходив на вулицю палити і бачив свого сусіда, який в той час теж виходив на вулицю. Приблизно о 23год.30хв. спрацювала сигналізація на автомобілі «КІА Soul», якого він взяв в ОСОБА_7 і він вийшов на вулицю, де побачив чоловіків, які виявилися працівниками міліції і просили його від'їхати автомобілем в сторону. Він виконав їхнє прохання, після чого працівники міліції запитали про його брата і сказали, щоб вони йшли до відділу міліції. Він повідомив брата про вимогу працівників міліції із якими та його дружиною і братом вони стали йти до районного відділу міліції. В нього боліла нога, а тому працівники міліції підвезли його автомобілем. В міліції його запитували чим він займався 15.12.2014 року та чи не приймав він участь в нападі на ломбардне відділення на вечірньому ринку м. Фастова. Після відібрання пояснення його відпустили додому і він бачив, що за ним було встановлено спостереження. 17.12.2014 року він їздив в м. Рівне до слідчого, після чого повернувся назад. 18.12.2014року ввечері він їхав автомобілем «KIA - Soul» разом із ОСОБА_7 і бабусею та був зупинений працівниками міліції, які потім затримали його. В ломбардному відділенні,що знаходиться на вечірньому ринку м.Фастів в 2014 році він був близько чотирьох разів, де бачив працівника ломбарду ОСОБА_5. Вона могла бачити його руки. Голос і колір його очей який є карим, не змінювалися. Він вважає,що ОСОБА_5 його обмовляє,що саме він приймав участь в нападі на ломбардне відділення.

Згідно із ст. 22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав,свобод і законних інтересів засобами,передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила

Крім того,саме на них законом покладається обов'язок всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого,а також обставини,що пом'якшують чи обтяжують його покарання,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень,відповідно до ст.9 КПК України.

У відповідності зі ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Згідно зі ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин,які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 187 КК України сторона обвинувачення,посилається на докази,які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом,а саме покази потерпілої ОСОБА_5,свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,записи із камер відеоспостереження в ломбардному відділенні №256 Повного товариства «Ломбард Донкреди Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія»,та записи із камер відео спостереження, які знаходяться на приміщенні ТВБВ №126/0657 філія - головного управління по м. Києву та Київський області АТ «Ощадбанк» в м. Фастові.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала,що вона працює в ломбарді «Благо»,який знаходиться на вечірньому ринку м.Фастова по вулиці Соборна,45.Ломбард являє собою приміщення, яке складається із кімнати для клієнтів розміром приблизно 5*12 м та робочої зони аналогічного розміру. Ці кімнати розділяють залізні двері, а для спілкування працівника ломбарду із клієнтами в стіні знаходиться вікно.15.12.2014 року вона знаходилася на роботі в ломбарді і о 20 год. повинна була передати зміну. Тому, в 19 год.50хв., вона відкрила двері, що відділяють робочу зону від кімнати для клієнтів, щоб провести прибирання. В цей момент в кімнату для клієнтів забігли двоє чоловіків в масках. Один із них схопив її та наказав присісти, скрутив їй руки скотчем. Інший чоловік забіг в робочу зону і став шукати ключі від сейфа. Чоловік, який її тримав, затягнув її в робочу зону. Він звертався, як до неї так і до іншого чоловіка, а тому вона впізнала в ньому по голосу клієнта ломбарду ОСОБА_4.Коли ж через отвори в масці вона побачила очі та рижі вії нападника, в неї не було сумніву в тому, що це був ОСОБА_4. Тому,вона опустила очі і не дивилася на нього, щоб він не зрозумів, що вона його впізнала. Також вона звернула увагу на руки ОСОБА_4, які були в рукавичках, але видно, що пухлі м'ясисто - короткі. Вона показала нападникам, де знаходяться ключі від сейфу, після чого вони забрали всі цінності,і покинули приміщення ломбарду. Після цього вона зняла із рук скотч, закрила двері до ломбарду та зателефонував своєму менеджеру і повідомила їй про напад на ломбард. В цей час до ломбарду під'їхали співробітники позавідомчої охорони, яким вона також повідомила про напад на ломбард. Потім приїхали працівники міліції, приблизно 5-6 чоловік, які проводили огляд місця події, один із приїхавших сказав, що нападниками були чоловіки, які швидко сідали в автомобіль. Вона розмовляла із 2-3 працівниками міліції, яким повідомила,що один із нападників на ломбард був клієнт ломбарду ОСОБА_4 Менеджер ломбарду, яка також прийшла до ломбарду по комп'ютеру знайшла адресу ОСОБА_4, після чого працівники міліції поїхали до нього додому. Через кілька днів її викликали до міліції, де її допитував слідчий. Вона впевнена, що один із нападників був ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 15.12.2014 року, близько 20 години він як старший екіпажу державної служби охорони із водієм ОСОБА_17 знаходився в автомобілі, яким вони підвозили дільничного інспектора на Інтернаціональну вулицю м. Фастова. Проїжджаючи вечірній ринок м. Фастова вони побачили автомобіль «КІА Soul» в темному тоні,до якого швидко підійшли двоє чоловіків, які сіли в автомобіль. Водій автомобіля був в темному одязі На світлофорі вони повернули на вулицю Інтернаціональну і в цей момент йому зателефонувала диспетчер, яка повідомила про напад на ломбард, що знаходиться на вечірньому ринку м.Фастова. Вони повернулися назад і працівниця ломбарду повідомила, що двоє чоловіків в масках пограбували ломбард. Він побачив доріжку із золотих виробів, що вели від приміщення ломбарду до місця, де стояв автомобіль «КІА Soul» та став охороняти місце події до приїзду слідчо -оперативної групи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що в грудні 2014 року,після 19 години він по завданню чергового по районному відділу міліції,як дільничний інспектор міліції виїхав разом із двома співробітниками ВДСО на побутовий конфлікт по вулиці Інтернаціональна м. Фастова. Коли вони майже приїхали на місце, то співробітникам ВДСО повідомив диспетчер про напад на ломбард, що знаходиться по вулиці Соборна, м.Фастова. Водій автомобіля розвернув автомобіль і вони поїхали до ломбарду. Коли вони приїхали на місце то працівниця ломбарду їм повідомила, що на неї напали дві особи,в масках і що одного із нападників вона впізнала по голосу і кольору очей. Через деякий час приїхала слідчо - оперативна група, яка стала оглядати місце події, а він разом із співробітниками ВДСО поїхали оглядати місцевість поблизу ломбарду, а повернувшись назад він опитував свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він як оперативний працівникам ВКР Фастівського МВГУ, точної дати не пам'ятає, у вечірній час в складі слідчо - оперативної групи виїзджав на місце події по факту розбою на ломбард, що знаходиться на вечірньому ринку м. Фастова. Слідчий, який був в складі слідчо- оперативної групи оглядав місце події, а він встановлював свідків. Він спілкувався із працівницею ломбарду, яка йому говорила, що їй знайомий голос і статура одного із нападників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12,суду показав, що в грудні 2014 року,в один із днів він як оперативний черговий Фастівського МВ ГУ знаходився на робочому місці. Близько 20 години до чергової частини надійшло повідомлення від співробітників ВДСО про розбійний напад на ломбард, що знаходиться на вечірньому ринку м. Фастова двома невідомими в масках, які погрожуючи розправою забрали із ломбарду гроші та цінності. Про розбій він повідомив слідчо - оперативну групу, яка виїхала на місце події. В журналі повідомлень було вказано, що повідомлення зроблено працівницею ломбарду в зв'язку із тим, що працівникам ВДСО про розбійний напад повідомила саме вона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав,що він працює керівником сектору ВКР Фастівського МВ ГУ. В середині грудня 2014 року, у вечірній час йому стало відомо ,що на ломбард «Благо», що знаходиться на вечірньому ринку м. Фастова вчинено розбійний напад після чого із дому він прибув до ломбарду. Працівниця ломбарду йому повідомила, що вона впізнала одного із нападників, а саме постійного клієнта ломбарду ОСОБА_4 по голосу,очах, руках і тілобудові. Після цього було прийнято рішення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та запрошення його із братом до відділу міліції. Запрошував ОСОБА_4 до міліції співробітник Фастівського МВ ГУ ОСОБА_15 разом із двома співробітниками міліції, прізвища яких він не може згадати. У відділі міліції із ОСОБА_4 та його братом була проведена бесіда, після чого вони пішли додому, а співробітники міліції продовжували проведення оперативної роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він, являючись слідчим Фастівського РВ ГУ, 15.12.2014 року, близько 20 години в складі слідчо -оперативної групи виїзджав на місце події по факту розбою на ломбард, що знаходиться на вечірньому ринку м. Фастова. Він проводив огляд місця події та складав протокол огляду місця події. Працівниця ломбарду пояснювала, що на ломбард вчинили напад двоє чоловіків в масках. Проте, вона впізнала одного із нападників як клієнта ломбарду по пухких руках, голосу та мишиних очах, які вона бачила тільки в нього. Нападники забрали із ломбарду матеріальні цінності і гроші. ОСОБА_4 він побачив через кілька днів. При цьому він, посилаючись на ст.63 Конституції України, давати покази відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав,що 15.12.2014 року, близько 20 години він як співробітник Фастівського МВ ГУ виїзджав на місце події до ломбарду, що знаходиться по вулиці Соборна, 45, м.Фастова,на який було вчинено розбійний напад. Працівниця ломбарду повідомила, що одного із двох нападників вона впізнала по голосу, руках та очах. Потім вона зайшла в базу клієнтів ломбарду і уточнила його прізвище та адресу його проживання. Ним виявився ОСОБА_4.В цей же день, близько 22 години він разом із кимось із працівників міліції прізвища яких не пам'ятає їздив додому до ОСОБА_4 та запросив його та брата до Фастівського МВ ГУ. Приміщення відділу міліції знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_4, а тому той із братом, та працівниками міліції пішки пішли до Фастівського МВ ГУ, а він поїхав своїм автомобілем. Після бесіди із ОСОБА_4 та його братом вони пішли додому і їх не затримували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він являється експертом НДЕКЦ,не пам'ятає конкретної дати,але це було близько 20 годин і він в складі слідчого - оперативної групи виїзджав на місце події до ломбарду,що знаходиться на вечірньому ринку м. Фастова. Після приїзду до ломбарду їх там зустріла дівчина, яка була заплакана і говорила, що на неї напали дві особи в масках. Під час огляду місця події відключалася електроенергія, після чого він здійснював фото фіксацію та пошук слідів, які б допомогли встановити нападників. Закінчивши огляд місця події слідчо - оперативна група повернулася до Фастівського МВ ГУ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що в грудні 2014 року,близько20 години він, являючись водієм автомобіля державної служби охорони, разом із старшим наряду ОСОБА_9 підвозили дільничного інспектора Фастівського МРВГУ на вулицю Інтернаціональну,10 м.Фастова. Коли вони проізджали автобусну зупинку біля вечірнього ринку м. Фастова,то він побачив припаркованний автомобіль «КІА Soul» в темному тоні,але якого кольору він не може сказати. Марку автомобіля він визначив по його конфігурації. До даного автомобіля швидко сідали двоє чоловіків. Коли вони проїхали метрів 600,то диспетчер їм повідомив про напад на ломбард,що заходиться на вечірньому ринку м.Фастова,а тому він розвернув автомобіль і вони поїхали до ломбарду.

Колегією суддів також допитано свідків,які підтверджують покази ОСОБА_4про місце його знаходження в час коли відбувався розбійний напад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_4 являється братом її чоловіка. Вони із чоловіком та ОСОБА_4 із своєю сім'єю проживають в м. Фастові в одному будинку. 15.12. 2014 року,близько 23 години коли вона вийшла в коридор,то побачила ОСОБА_4,який взувався і сказав їй, щоб вона сказала своєму чоловікові, щоб він одягався бо їх запрошують співробітники Фастівського МРВГУ до міліції. Повернулися додому її чоловік і ОСОБА_4 під ранок наступного дня. Пізніше чоловік їй розповів, що їх спочатку завели в міліції в кімнату, де вони сиділи, а потім допитували щодо нападу на ломбард в м. Фастові. 15.12.2014року до 15 годин вона знаходилася на роботі, а потім прийшла додому. В цей день ОСОБА_4 їздив в м. Київ і вранці просив в неї аспірин, бо в нього напередодні була температура. Крім того в ОСОБА_4 боліла нога і йому важко було пересуватися. В той день у вечірній час ОСОБА_4 знаходився вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала,що ОСОБА_4 являється її чоловіком.15.12.2014 року,вранці чоловік поїхав в м. Київ і повернувся додому, близько 18 години. В цей же день, близько 23години до них додому приїхали співробітники міліції, які запропонували чоловікові та його брату слідувати до районного відділу міліції. Вона із чоловіком та співробітником міліції поїхали автомобілем до Фастівського МРВГУ, а брат чоловіка пішов пішки. У відділі міліції чоловіка і його брата запросили в різні кабінети, де розпитували, де вони знаходилися 15.12.2014року. Близько другої години ночі чоловіка і його брата відпустили додому. В чоловіка була опухла нога, але із цього приводу до лікарні він не звертався. Він прикладав до ноги капусту та мазь і приймав антибіотики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що ОСОБА_4 являється його рідним братом . Його брату інкримінується вчинення розбійного нападу на ломбард, що знаходиться на вечірньому ринку м. Фастова.15.12.2014 року йому запам'яталася ця дата в зв'язку із тим, що в цей день,близько 24 години до них додому, де вони проживають із братом, приїхали співробітники міліції, які запросили їх із братом до Фастівського МВ ГУ. Брат із своєю дружиною поїхав до відділу міліції автомобілем, а він пішов пішки. В міліції їх запитувати, де вони із братом знаходилися 15.12.2014 року, але про яку - небудь підозру їм не говорили. За 2-3 дні до цих подій в брата була температура, в нього боліла нога і йому було важко пересуватися. Брат пересувався автомобілем «КІА Soul» коричневого кольору, який він взяв в свого товариша. Перед тим як їхати, брат вживав антибіотики. Ввечері 15.12.2014 року його брат знаходився вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав,що ОСОБА_4 він знає із 2002-2003 року, познайомившись із ним по місцю проживання в м. Києві. Вони періодично допомагали один одному. Він дати не пам'ятає, але це було в грудні 2014 року, можливо 15.12.2014року, зранку йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив в нього покористуватися його автомобілем «КІА Soul» коричневого кольору,із механічною коробкою передач на пару днів. Він сказав ОСОБА_4, щоб він приїхав до нього в м.Київ, де він передасть йому автомобіль. Близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 приїхав до нього із м.Фастова. Він побачив,що в ОСОБА_4 була температура і як він сказав, що в нього болить права нога. Він зателефонував своєму знайомому із приводу надання консультації про те, які необхідно ліки придбати для ОСОБА_4 Потім він придбав ліки ОСОБА_4 і коли його стан покращився, близько 16 год. ОСОБА_4 поїхав в м. Фастів. Через кілька днів він зателефонував ОСОБА_4 і сказав йому, що йому необхідний автомобіль. ОСОБА_4 йому відповів, що йому необхідно забрати бабусю із села поблизу Фастова і тоді він віддасть автомобіль. Вони домовилися зустрітися із ОСОБА_4 неподалік центрального автовокзалу м. Києва, де ОСОБА_4 забрав його і вони поїхали в село до бабусі. Весь час за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4. Забравши бабусю вони їхали по м. Фастову, де його автомобіль зупинили співробітники міліції, які забрали їх із ОСОБА_4 до відділу міліції і тримали його там до ранку, розпитуючи за викрадене золото. Вранці його відпустили із міліції, взявши від нього розписку, що він ні до кого претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що ОСОБА_4 являється її сином. 15.12.2014 року, близько 18 години син приїхав додому і сказав, що в нього на нозі абсцес і підвищена температура, а тому він пішов відпочивати. Оскільки в ОСОБА_4 була розпухла нога та підвищена температура, то він із дому нікуди не виходив. Вдома вона знаходилася до 21 години,а потім пішла до свого цивільного чоловіка, із яким вона проживає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав,що він являється сусідом ОСОБА_4, із яким вони проживають в одному АДРЕСА_1. Їхні будинки знаходяться один напроти одного. 15.12.2014 року, він приїхав із відрядження і весь день знаходився вдома, дивлячись телевізор. О 19год. 30хв. він вийшов із будинку на вулицю та став палити сигарету. Через деякий час із свого будинку вийшов ОСОБА_4, який став палити. В розмові із ним ОСОБА_4 йому повідомив, що в нього болить нога та підвищена температура. В ОСОБА_4 є автомобіль «KIA Soul»,який в той вечір стояв у нього біля подвір'я. Після розмови із ОСОБА_4він пішов в будинок.

У відповідності до ч.1 -3 ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення,ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин,які підтвердженні доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України,якою передбачено,що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,яке ґрунтується на всебічному ,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. При цьому, суд керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності ,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із позиції прокурора в судовому засіданні та наданих ним доказів, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується показаннями потерпілої ОСОБА_5,яка назвала прикмети одного із нападників, показами співробітників міліції,які виїзджали на місце події,записами із камер відеоспостереження в ломбардному відділенні,на який було вчинено розбійний напад та приміщенні ТВБВ №126/0657 філія головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в м. Фастові.

Висунуте ОСОБА_4 обвинувачення прокурор обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_5 прямо вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка була одним із двох учасників розбійного нападу на ломбард. Цю особу вона впізнала по очах сіро-зеленого кольору, рижих віях, пухких руках і голосу. Крім того, при дослідженні в судовому засіданні відеозапису із камери відеоспостереження із ломбардного відділення ПТ Донкредит прокурор звернув увагу на футболку одного із нападників, на якій є букви схожі на букви, що є на передній частині футболки ОСОБА_4 в яку він був одягнутий під час одного із відвідувань ламбартного відділення. Також на спортивні штани із білими смугами, в які був одягнений нападник і які схожі на спортивні штани ОСОБА_4, в які той був одягнений при відвідуванні ломбардного відділення. Також свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_17 повідомили, що 15.12.2015 року, близько 20 години вони проїзджали мимо вечірнього ринку,де знаходиться ломбардне відділення ПТ Донкредит,то бачили там автомобіль «Kia Soul». Саме такий автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_4. Всі зазначені обставини, на думку прокурора, свідчить про участь останнього в розбійному нападі на ломбардне відділення.

Колегія суддів дослідила всі наданні прокурором докази прийшла до наступного висновку.

Потерпіла ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_4 як на особу,що була учасником розбійного нападу,на ломбардне відділення «Донкредит» ,проте колегія суддів критично відноситься до її показів із наступних підстав.

Так,потерпіла ОСОБА_5 вказала на прикмети особи, яка була учасником розбійного нападу. Проте, в порушення вимог ст. 228 КПК України ОСОБА_4 серед інших осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_5 не пред'являвся, як по названих нею прикметах - очах, рижих віях і руках,так і за голосом. При цьому ОСОБА_5 повідомила,що колір очей в ОСОБА_4 є сіро - зеленими,а в дійсності вони є карі . Тому, враховуючи дані порушення закону і те, що на обличчях нападників було одягнені маски, колегія суддів не погоджується із тим,що покази потерпілої ОСОБА_5 дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 є саме тією особою,яка вчинила розбійний напад на ломбардне відділення ПТ « Ломбард Донкредит» без проведення впізнання по названих ОСОБА_5 прикметах.

Що стосується футболки та спортивних штанів, в яких був одітий нападник,які схожі на футболку і спортивні штани ОСОБА_4,колегія суддів не може визнати це належним доказом того, що останній приймав участь у розбійному нападі на ломбардне відділення ПТ «Донкредит»оскільки їхню ідентифікацію належним чином не було проведено.

Колегія суддів не може визнати належним доказом участі ОСОБА_4 в розбійному нападі покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 про те, що 15.12.2014 року,близько 20години.,коли вони проїзджали мимо вечірнього ринку м.Фастова,де знаходиться ломбардне відділення, то бачили автомобіль «KIA Soul». Проте, конкретних даних про те, що це був автомобіль «KIA Soul», який саме знаходився в користуванні ОСОБА_4 прокурор не надав.

Таким чином,оцінивши надані стороною обвинувачення докази,аналізуючи їх в совокупності колегія суддів не може покласти їх в основу обвинувального вироку,виходячи з позиції Європейського суду з прав людини,який неодноразово зазначав,що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації,які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому,що відповідна особа могла - таки вчинити злочин».І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає,щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки,що підсудний вчинив злочинне діяння,так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь - який сумнів трактується на користь підсудного.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Всі докази надані прокурором в даному кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків,колегія суддів приходить до висновку, про необхідність виправдання ОСОБА_4 оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже з урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинене саме ним кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_4 підлягає виправдання,то в задоволенні позову ПТ « Ломбард Донкредит» ТОВ "«ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія»" до ОСОБА_4 слід відмовити.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдати його у зв'язку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року на ювелірні вироби,кредитні договори ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» та грошові кошти ОСОБА_4.

Речові докази - грошові кошти в сумі 1993 грн., 2200 доларів США , чоловічу куртку ;; мобільний телефон «Samsung GT - E1200I» IMEI НОМЕР_2,сім картка оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_3,мобільний телефон «Nokia 301» IMEI№1- НОМЕР_4, IMEI№2 - НОМЕР_5, сім - карта оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт»НОМЕР_6,мобільний телефон оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_7,мобільний телефон «Samsung SgH-ZV10», IMEIНОМЕР_8 (батарея живлення відсутня),мобільний телефон «LG» (батарея живлення відсутня),мобільний телефон «Samsung GT - E1050», IMEI - НОМЕР_9,мобільний телефон «Samsung GT - E1080W» IMEI-НОМЕР_10 дві сім-картки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна»,два фіксальні чека від 16.12.2014р.,банківську картку «Приватбанку»на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ( серія НОМЕР_11,дата реєстрації 11.11.2011р.),страховий поліс № АІ0483605,картонний буклет від стартового пакету «Life»,персональною карткою клієнка ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтернет - Ріелті»і компанія» - повернути ОСОБА_4.

-DVD-R-диск із відеозаписом із камери відеоспостереження встановлених в приміщенні ТВБВ № 126/0657 філія головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»(15.12.2014р.); та DVD-R-диск із відеозаписом із камери відео спостереження встановлена в приміщенні Ломбардного відділення №256 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія»,за адресою м.Фастів,вул.. Соборна,45(15.12.14р.) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль «KIA Soul» д.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_24.

В задоволенні позову ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Степаненко

Судді В.М.Воробйова

Ю.Л.Грибанова